Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 619 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 руб. 59 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты является бессрочным. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор об уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования возникшее из соглашения о кредитовании, заключенному с заемщиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 75 619,74 руб. Ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ФИО10 а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма лимита кредитования составила 79 500 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ФИО11 график погашения кредита доведены до сведения ответчика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 заключен договор об уступки требований №, в соответствии с которым Банк передал истцу право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Банком с физическими лицами (л.д. 29-33).

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки требований Банком истцу были переуступлены права в отношении ответчика по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке требований и требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое осталось без удовлетворения (л.д. 23). 

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 7).

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 619 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. 

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 75 619 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 468 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 619 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 59 коп.

ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий А.Ю. Никитина