ф/с Дрокина С.Г. Дело № 44 Га-43

с/к Чербаева Л.В.,

Баранов В.В.,

Ледовских И.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Бурашниковой Н.А. 

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Романовой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 года по заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум 

УСТАНОВИЛ:

*** года судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области ФИО6 возбуждены два исполнительных производства по выданным *** года *** судом города *** исполнительным листам о взыскании с ООО «Тамбовстройкомплект» в пользу ФИО5 неустойки в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в сумме *** руб.

*** года судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО7 по названным исполнительным производствам вынесены постановления на основании распоряжения № *** от *** года о передаче исполнительных производств с остатками долга соответственно в *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Тамбовской области. 

ФИО5 *** года обратилась в Октябрьский районный суд города Тамбова с заявлением о признании незаконными и нарушающими ее право на получение взысканных по судебному решению денежных средств действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела ФИО8, ФИО7, ФИО9 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 

В обоснование заявления она указала, что не получала от судебных приставов какой-либо информации о ходе исполнительного производства, будучи взыскателем по исполнительным производствам.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т. В.В. сообщил о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО10, однако в составе этого производства исполнительных листов по ее взысканиям передано не было. Сводное исполнительное производство, в связи с введением в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» стадии банкротства «Наблюдение», приостановлено. По вопросу утраты исполнительных производств обратилась в электронную приемную Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. В письме от *** года руководитель УФССП РФ по Тамбовской области М. Д.А. признал утрату ее исполнительных листов, сообщил, что ФИО9 в *** суд направлено заявление о выдаче их дубликатов. Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей она – ФИО5 не участвовала в распределении денежных средств с должника – ООО «Тамбовстройкомплект». Об утрате исполнительных листов узнала лишь через полтора года после сдачи их на принудительное исполнение.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2012 года жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Признаны незаконными, нарушающими право ФИО5 на получение взысканных по решению суда денежных средств действия судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по утрате исполнительных производств. В удовлетворении жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Тамбовской области ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя начальника Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции происходило в отсутствие ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В момент рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается находящимися в деле выписками из приказа о предоставлении отпуска ФИО4 

Отмечает, что доказательства извещения надлежащим образом ФИО4 о дате и времени судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Тамбова в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не осуществляла свои служебные обязанности с января по апреля 2012 года по ведению исполнительных производств по взысканию задолженности с юридических лиц, а также не осуществляла своих служебных обязанностей в целом, в связи с нахождением с апреля 2012 года в ежегодном отпуске, с последующим уходом на больничный по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком.

Считает, что сам по себе факт возбуждения ФИО4 исполнительных производств в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» в пользу ФИО11 не является достаточным основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по утрате исполнительных производств.

Обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции не указал, каким образом судебным приставом – исполнителем ФИО4 нарушены права заявителя ФИО5, а отметил лишь то, что бездействия ФИО4 исключать нельзя, поскольку нет доказательств того, что исполнительные листы не были потеряны в момент, когда она вела исполнительное производство.

По мнению автора жалобы, суд основывался лишь на предположении и не имел каких-либо подтверждений при указании на данный факт.

Мотивируя жалобу, полагает, что имеются основания для признания незаконными действий по утрате исполнительных производств непосредственно ФИО9, как начальника отдела. 

Считает, что суд незаконно не признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Тамбовской области ФИО10

Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года ФИО4 получено не было, хотя в нем затронуты её интересы, и тем самым она была лишена права на обжалование в установленный срок. Также в деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения, в том числе и в адрес ФИО4 по месту нахождения Тамбовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, ***. Суд, зная о нахождении ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком направил копию по месту работы, а не по месту жительства, тем самым лишив права на обжалование данного решения. Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 марта 2013 года ФИО4 также не направлялись. 

21 ноября 2017 года данное дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Тамбовского областного суда от 07 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО4 было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с нормами этого Кодекса (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО12 (ФИО6), Президиум Тамбовского областного суда находит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 марта 2013 года подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. №225-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из ч.ч. 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. 

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч.1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 данной статьи и лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст. 257 ГПК РФ) 

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным. 

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не привлечена ФИО4, в её адрес не направлялась копия заявления об оспаривании её действий, извещения о дате, времени и месте слушания дела. 

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы заместителя начальника Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО9 в нарушение требований ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ (аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 310 КАС РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

При этом, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ФИО4, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы ФИО4 относительно существа иска подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-331 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО13 (ФИО14) удовлетворить. 

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 года по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

Председательствующий: Бурашникова Н.А.