Судья Самарин А.И. N 22-1737/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника – адвоката Благиных О.Б.,

осужденного МИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Володиной Н.В. в интересах осужденного МИВ на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2025 года, которым

МИВ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 08.02.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который МИВ предписано следовать самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий осужденному МИВ мопед, арест на который сохранен до исполнения приговора.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МИВ признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 

<

Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе защитник Володина Н.В. просит смягчить назначенное наказание, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность осужденного обстоятельств. Указывает, что МИВ совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно. Считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Е.Г. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился МИВ

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении и приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, в силу закона требующих их бесспорного и обязательного признания в качестве смягчающих наказание, не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для назначения более мягкого наказания, чем принудительные работы, по делу не имеется. Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, ранее отбывавшего обязательные работы, что не оказало на него должного исправительного воздействия.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является обязательным.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 53.1, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2025 года в отношении МИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров