Судья фио

Адм. дело №33а-127/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1802/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными решений о призыве на военную службу, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда адрес от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконными решений о призыве на военную службу, об обязании направить на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями в связи с выставленным диагнозом: двустороннее продольное плоскостопие второй степени обеих стоп, которое относится к пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, без учета представленных истцом копий рентгенографии стоп с нагрузкой из адрес №67 ДЗМ» от 05 мая 2025 года, рентгенографии стоп из детской городской поликлиники №91 ДЗМ от 23 июня 2021 года, результаты первичной консультации врача-травматолога ГКБ им. фио от 10 июня 2025 года, подтверждающих наличие у него продольного плоскостопия 3-ей степени, которое в соответствии с п. «в» ст.68 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, и что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья административный истец направлен не был, 26 мая 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки 27 июня 2025 года к месту прохождения военной службы, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника.

Решением Симоновского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1,паспортные данные, с 09 марта 2022 года состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес; при постановке на воинский учет в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, выставлен диагноз: плоскостопие 2-ой степени, определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии от 12 сентября 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования; в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио 07 марта 2025 года проведено медицинское освидетельствование; согласно листам освидетельствования от 07 марта 2025 года, заключение врача-хирурга о наличии у административного истца двустороннего продольного плоскостопия 2-ой степени без артроза таранно-ладьевидных суставов основано на данных рентгенографии стоп с нагрузкой, выполненной 25 февраля 2025 года в СМ-Клинике, исходя из которой угол свода правой стопы составил 154 градуса, левой стопы – 152 градуса, вальгусное отклонение 1 пальца стоп кнаружи до 22 градусов слева и 24 градуса справа, степень проявления имеющегося у административного истца заболевания соответствует пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, заключение врача-терапевта о наличии у истца алиментарного ожирения второй степени при ИМТ-34,9 кг/м2 при росте 176 см. и весе 108 кг, дано по результатам оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования фио, со слов которого избыточный вес у него с детства, питание нерациональное; в связи с установленным диагнозом: двустороннее продольное плоскостопие 2-ой степени без артроза таранно-ладьевидных суставов, алиментарное ожирение второй степени ИМТ-34,9 кг/м2 на основании пункта «г» статьи 68, пункта «д» статьи 13 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26 мая 2025 года (протокол №42 от 26.05.2025) последний призван на военную службу, на 27 июня 2025 года ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы; данное решение призывником было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 17 июня 2025 года (протокол №51 от 17.06.2025) после прохождения ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования оставлено без изменения, жалоба административного истца - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных у него заболеваний, по результатам анамнеза, осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В силу статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, к пункту «в» относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Согласно пункту «г» той же статьи Расписания болезней, к данному пункту относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

При этом в описаниях пунктов статьи 68 Расписания болезней отмечено, что характер заболевания стоп ставится под условие степени нарушения функций стопы.

Вместе с тем, представленные истцом копии рентгенографии стоп с нагрузкой из адрес №67 ДЗМ» филиал №3 от 05 мая 2025 года, согласно заключению которого, у фио угол продольного внутреннего свода составляет справа 153 градуса, слева – 154 градуса, в связи с чем диагностированы признаки двустороннего продольного плоскостопия 2-ой степени, поперечное плоскостопие 1-ой степени, заключение первичной консультации врача-травматолога ГКБ им. фио от 10 июня 2025 года, исходя из которой у фио диагностировано двустороннее комбинированное плоскостопие 3-ей стадии, вальгусная деформация 1-ого пальца обеих стоп 1-ой стадии, не опровергают заключение комиссии врачей-специалистов, сами по себе не подтверждают наличие нарушения функций костной системы, не свидетельствуют о неверном определении категории годности фио к военной службе, рентгенография выполнена и консультация получена значительно позже проведения 07 марта 2025 года медицинского освидетельствования врачами-специалистами, данные медицинские документы в призывную комиссию не представлялись, заключение врача-травматолога ГКБ им. фио не содержит объективных данных, на основании которых поставлен вышеприведенный диагноз, тогда как последний при прохождении медицинского освидетельствования был непосредственно осмотрен врачами-специалистами, данные объективного исследования не определили указанную административным истцом степень плоскостопия, с учетом положений статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которых оценка состояния здоровья призывника с целью определения категории годности к военной службе производится врачами, осуществляющими медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наличие у фио заболевания с той степенью нарушений функции, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категория негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, на момент проведения призывных мероприятий не подтверждено, нарушений функций не выявлено.

Также следует отметить, что на учете у врача-травматолога ФИО1 не состоял, до марта 2025 года к врачу-хирургу-ортопеду за медицинской помощью по поводу имеющегося у него плоскостопия ФИО1 не обращался, какого-либо лечения не получал, в медицинской документации системы ЕМИАС сведения о такой категории плоскостопия, которая являлась бы основанием для освобождения его от несения военной службу, отсутствуют.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии 17 июня 2025 года рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: