Дело № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 235905 руб. 42 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 72936 руб. 44 коп., неустойка 47181 руб. 08 коп., проценты в размере 19,9% по день фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины 5559,05 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что был предоставлен кредит в размере 120845,92 руб. на срок до ДАТА под 19,9% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что производила оплату, в последствии не знала реквизитов оплаты.

Выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120845,92 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев, т.е. до ДАТА. Как следует из условий кредитного договора ответчик обязана вносить платежи в погашение кредита ежемесячно в размере 4483,84 руб. согласно графика платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% в день (л.д. 8-9).

Вместе с тем ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на ДАТА, в сумме на ДАТА в размере 235905 руб. 42 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 72936 руб. 44 коп., неустойка 47181 руб. 08 коп..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

ДАТА между ОАО Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения НОМЕР от ДАТА к Агентскому договору НОМЕР от ДАТА, был заключен Договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение НОМЕР к акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № НОМЕР от ДАТАк заемщику ФИО1 (л.д. 9-21).

При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом не установлено.

Кроме того, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.4 Договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА, заключенного между Банком (цедент» и истцом (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д.9,оборот).

Следовательно, истец имеет право начисления процентов и штрафов до исполнения обязательств заемщиком. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДАТА (с учетом дня сдачи в организацию почтовой связи) банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате долга в полном объеме (л.д. 22-27). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № КФ-00-67/2014/16 от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 235905 руб. 42 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 72936 руб. 44 коп., неустойка 47181 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен. 

Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в размере 235905 руб. 42 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 72936 руб. 44 коп., неустойка 47181 руб. 08 коп..

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки по ссудному договору с 47181 руб. 08 коп. до 5000 руб., исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, мер ответчика направленных на погашение задолженности. Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включается в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере – 115787,90 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 198143 руб. 24 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 77355 руб. 41 коп., неустойка 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении иска, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5559 руб. 42 коп. (л.д.2), следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов подлежит взысканию вышеуказанный размер государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 198143 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок три) руб. 24 коп., в том числе основной долг 115787 руб. 90 коп., проценты 77355 руб. 41 коп., неустойка 5000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.. 

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму основного долга 115787 руб. 90 коп. по ставке 19,9 % годовых, начиная с ДАТА по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.