УИД: 54RS0010-01-2024-003619-03

Дело № 2-197/2025 (2-3646/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357 474, 56 рублей, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 279 276 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена страховщиком, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее направили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул.С-200, зд.1 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-33021 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Чайзер», гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вследствие действий ФИО3 было повреждено транспортное средство ФИО2

Участниками ДТП принято решение оформить событие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП через мобильное приложение Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из европротокола усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Действующий по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Одновременно с заявлением сторонами подписано направление на проведение технической экспертизы.

По результатам осмотра автомобиля «Тойота Чайзер», гос.номер № был составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «СК «Согласие» назначена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «М-Групп». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

По результатам проведения экспертизы письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было отказано в страховой выплате ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МАРС», в соответствии с выводами которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 443 632 рубля 79 копеек, с учетом износа составляет 251 200 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на дату ДТП составляет 324 254 рубля 00 копеек, величина стоимости годных остатков составляет 44 977 рублей 01 копейка. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 33021, гос.номер №, были образованы следующие повреждения: крышка багажника, спойлер крышки багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, бампер задний, правый фонарь, средний кронштейн бампера заднего, средний фонарь крышки багажника, опорная панель левого фонаря, задний правый средний парктроник, опорная панель правого фонаря, панель задка, правый кронштейн крышки багажника, левый кронштейн крышки багажника, наконечник заднего правого лонжерона, решетка заднего левого вентиляционного отверстия, задний правый парктроник.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, на основании проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события и являются следствием произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-24-6276/5010-018 об удовлетворении требований по обращению ФИО2, которым взыскано страховое возмещение с ООО «СК «Согласие» в размере 279 276 рублей 99 копеек. Также взыскана неустойка за неисполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, подлежащую возмещению, но не более 400 000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласилось, обжаловало в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№018 в части размера взысканного страхового возмещения изменено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 257 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней), истец вправе требовать неустойку, которая составит 1 409 072 рубля исходя из расчета: 257 600 х 1% х 547. 

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований с учетом установленного лимита, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.