Дело № 12-165/2020 УИД 27RS0003-01-2020-001493-88 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 сентября 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.

рассмотрев жалобу директора ООО «Райд» Сазонова В.Н. на постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Райд», расположенное по адресу 

<

адрес>, пер

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Райд», расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», при оказании услуги аренды племенных сельскохозяйственных животных (лошадей) не довело обязательную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования арендованной лошади до сведения 

<

данные изъяты>, чем допустило нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: 

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Райд» ФИО1 указал, что выводы должностного лица о наличии оснований для привлечения к административной ответственности организации противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования.

Потерпевшая пояснила, что договор аренды лошади она заключала не впервые, верхом она каталась, инструктаж о правилах безопасности она получала, но не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля 

<

данные изъяты> инструктаж о правилах поведения арендатора верхом на арендованной лошади, и требования безопасности ДД.ММ.ГГГГ проводился. Потерпевшая, вопреки указаниям сопровождавшего ее инструктора и доведенным до нее правилам безопасности, во время движения лошади самостоятельно стала спешиваться, чем спровоцировала свое падение и полученные впоследствии травмы.

Требование о проведении инструктажа о правилах безопасного и эффективного получения услуги во время использования арендованного животного в конкретном виде (в частности - под роспись арендатору) законодательно не закреплено. Нормативное регулирование о порядке и форме проведения инструктирования о правилах безопасности обращения с лошадью отсутствует.

Ссылка должностного лица в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «Райд» на положения ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности о том, что правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должны быть доведены до потребителя исполнителем само по себе не доказывает вины организации.

Исполнение данной нормы закона ООО «Райд», в частности подтверждается, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ места регистрации ООО «Райд», согласно которому в уголке потребителя размещены правила безопасности и оказания услуг ООО «Райд», а также показаниями опрошенного свидетеля 

<

данные изъяты> пояснениями заместителя директора организации 

<

данные изъяты> не опровергаются показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>А.

По этим основаниям, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Райд» Сотворенная А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила и указала в письменных пояснениях, что показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам и не согласуются между собой.

<

данные изъяты> пояснила, что в поход, который должен был продолжаться 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> вместе с другими арендаторами лошадей выдвинулись в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не удержавшись в седле из-за того, что не выдержала физической нагрузки, устала, вследствие чего упала с лошади, не дойдя до привала около 200 метров, в процессе падения нога 

<

данные изъяты> застряла в стремени, лошадь отреагировав на неадекватное поведение наездника испугалась и побежала.

Пояснения 

<

данные изъяты> пояснения 

<

данные изъяты> пояснила, что о длительности похода ей было известно, время в пути представитель ООО «Райд» довел до нее перед заключением договора, время начала пути и время падения ее с лошади также согласуются с пояснениями свидетеля. 

<

данные изъяты>Н. сам помогал ей сесть на лошадь, устанавливал ноги в стремени, подгонял стремя по длине. 

<

данные изъяты>. также пояснила, что она во время похода часто и много скакала на лошади галопом, не была готова к такому темпу похода, устала и в результате своей физической усталости, не удержалась и упала с лошади.

Согласно проделанного маршрута, в соответствии с картами Яндекс и Гугл, находящимися в открытом доступе от 

<

адрес> Одновременно, согласно энциклопедическим данным и сведениям размещенными в открытом доступе (

<

данные изъяты> скорость шага лошади составляет 3,5-4,5 км/час.

Следовательно, 12 км пройденного расстояния/2,5 часа проведенных 

<

данные изъяты> верхом на лошади, скорость их движения составляет 4,8 км/час, то есть в целом соответствует средней скорости лошади идущей шагом.

Приведенный обоснованный математический расчет, не согласуется с утверждениями 

<

данные изъяты> том, что во время похода скорость движения на лошадях была чрезвычайно интенсивной, что они часто и много скакали галопом, который не рассчитан на неопытных наездников, в результате чего 

<

данные изъяты> упала с лошади, обвинив ООО «Райд» в непредставлении достоверной информации об оказываемых услугах.

<

данные изъяты> Г.А. указали что им было достоверно известно от представителя ООО «Райд» о том, что аренда лошади для похода предполагает 6 часовой переход, 2,5 часов в одну сторону, привал 1 час и 2,5 часа в другую сторону. Таким образом, информацию для арендатора лошади о длительности похода, времени в пути, скорости движения, условиях безопасного использования арендованного имущества ООО «Райд» довел до 

<

данные изъяты> и других арендаторов в полном объеме.

Средняя скорость галопа лошади составляет 40 км/час, следовательно если бы пояснения 

<

данные изъяты> соответствовали действительности и 

<

данные изъяты> перед падением часто и много скакала галопом, в нарушение доведенной ООО «Райд» информации о порядке и условиях предоставления лошади, то 

<

данные изъяты> упала бы около 12 часов (12 км/40 км/час=0,30 часа=20 минут в пути).

Законодательством на арендодателя не возложено обязанности по оценке физических или нравственно- психологических характеристик арендатора имущества перед заключением договора аренды, в этой связи стороны гражданско-правовых отношений, в том числе отношений организации и потребителя должны в первую очередь быть основаны на нормах Гражданского законодательства РФ о свободе договора (ст.421 ГК РФ), а также на добросовестности его участников (ст. 10 ГК РФ), а затем на обязанностях сторон, в том числе предусмотренных Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными 

<

данные изъяты> в результате падения с лошади, и действиями или бездействием лица привлеченного к административной ответственности, отсутствует, поскольку законодательно не определены какие именно действия арендодателя должны были или могли предотвратить «физическую усталость

<

данные изъяты>-за которой последняя упала с лошади.

Оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Райд» за не предоставление информации о безопасном и эффективном использовании арендуемого имущества, нет.

Защитники ООО «Райд» Казанцев А.Н. и Казанцева А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ООО «Райд» нарушило её права. Чек не является договором на оказание услуг. Договор должен быть заключен письменно. В течение похода они около четырех раз переходили на галоп. Подтвердила ранее данные пояснения в материалах дела.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что они с 

<

данные изъяты> собрались в поход. Увидели в Инстаграме рекламу о конном походе на лошадях для людей, имеющих любой опыт. Поехали в 

<

данные изъяты> до этого создали группу в вотсапе, где были все участники похода, всего 12-15 человек. Их спрашивали, ездили ли они на лошади. Нигде они не расписывались. Когда стали усаживаться на лошадей, 

<

данные изъяты> на первую лошадь, что-то было не в порядке, поменяли лошадь. Прогулка была интенсивной. Скакали они галопом, в среднем по 3-5 минут. Лошади шли вплотную друг к другу. 

<

данные изъяты>, что устала, не может ехать. Она хотели спуститься. Сказать об этом было некому, так как сопровождающие уехали далеко вперед. Формы или опознавательных знаков у сопровождающих не было. Она ехала впереди 

<

данные изъяты> Кто-то закричал, она обернулась, и увидела, что на неё несется табун. Стали останавливать лошадей, она тормозила лошадь ногами. Когда лошадей остановили, она не увидела Галю, и поняла, что с ней что-то служилось. Она увидела Галю лежащей на земле, у неё была разорвана одежда. Кто-то вызвал «скорую помощь», остальные ушли. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась сопровождающим лицом в конном походе. Она не являлась работником ООО «Райд». 

<

данные изъяты> к ней за помощью не обращалась. Маршрут составлял около 10 км. Когда они находились на маршруте около двух часов, лошадь перешагнула ямку, сделав более широкий мах ногой. Девушка (

<

данные изъяты> спешиваться. Свидетель ехала чуть впереди. Девушка проигнорировала её слова вернуться в седло. Сзади и сбоку никого не было, они шли позади группы. Она не видела, что произошло с ногой девушки, возможно, что нога ушла вперед в стремя, чего нельзя делать. 

<

данные изъяты>. не пыталась остановить лошадь. Общий темп их движения был шаг. Спрашивали у всех, готовы ли перейти на рысь. Все были согласны перейти на рысь. Переходили три раза на рысь и галоп. Спрашивали у людей, комфортно ли им. Если кто-то не хотел идти галопом, они могли разделиться на группы, одну группу сопровождала она, другую – 

<

данные изъяты>. Свидетель была замыкающей, 

<

данные изъяты> ехала впереди неё в 2-3 лошадях. Никаких просьб от 

<

данные изъяты>. упала в 200-300 метрах от привала. Момент падения она не видела. После падения рядом 

<

данные изъяты> находилась 

<

данные изъяты>, в сознании ли девушка. Лошадь свидетелю передал мужчина. Стремя не было отстегнуто от седла. Стремя отстегивала 

<

данные изъяты> У неопытного наездника была возможность остановить лошадь. Лошадью управляет тот, кто на неё садится. лошади в походе сами выстраиваются друг за другом. Инструктаж проводится перед походом, его проводит ФИО2. На инструктаже рассказывают как сидеть в седле, держать ноги, дистанцию. Инструктаж проводится перед тем, как сядут в седло. Свидетель не проводила инструктаж. Участвовать в походе может и двенадцатилетний ребенок. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что её попросили сопроводить конный поход ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Сотрудником ООО «Райд» она не являлась. Её опыт управления лошадьми – третий год. На лошадях катается постоянно. Около ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев А.Н. проводил инструктаж. Инструктаж проводится каждый раз. Объясняют, как управлять лошадью. Лошадью будет управлять тот, кто на неё сел. Сопровождающий может сделать, чтобы табун пошел, но управлять лошадью должен наездник. Расстояние было около 10 км. в одну сторону. Как упала 

<

данные изъяты> она не видела. Падение произошло на шагу, перед привалом. Перед падением 

<

данные изъяты> ни на что не жаловалась. Сопровождающие общаются по рации. 

<

данные изъяты> по рации сообщили, что упал человек. Свидетель увидела, что бежит лошадь, нога застряла в стремени, лошадь была испугана. Она остановила лошадь. У девушки нога полностью провалилась в стремя, по щиколотку. 

<

данные изъяты>. находилась в подвешенном состоянии. С момента начала похода прошло 2-3 часа. В случае, если кто-то хочет ехать галопом, а кто-то шагом, они разделяют группу, один сопровождает тех, кто хочет галоп, другой – тех, кто хочет шаг. Когда ехали галопом, не было тех, кто просил остановить галоп. У арендаторов лошадей в любой момент есть возможность сообщить о своем состоянии. На инструктаже об этом говорилось. Свидетель повторно говорила как держать ноги в стременах, как управлять лошадью, как остановить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель лично, после Андрея Николаевича, проводила инструктаж. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены и ли изменения обжалуемого постановления.

Совершение ООО «Райд» административного правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении:

Объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при намерении получить услугу по верховой езде на лошади у конного клуба «Кобылкино счастье», прибыла совместно со своей подругой 

<

данные изъяты> автомобиле по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На вид это жилой частный двухэтажный дом. Сбор состоялся по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, это был второй раз, когда пользовалась услугами конного клуба «Кобылкино счастье». Ими оплачены услуги по аренде лошадей, стоимость услуги на одного человека составила 2500 руб. Расчет наличными денежными средствами производился в помещении по адресу: 

<

адрес>, переулок Первомайский, 

<

адрес>, путем передачи их Казанцевой Анне, в данном помещении находился также Казанцев Андрей, который организовывал и руководил организацией работы клуба. Им выданы два кассовых чеков на сумму 2500 руб. (всего 5000 руб.) с основанием аренды 2-х лошадей на 6 часов. Организация в кассовых чеках указана - общество с ограниченной ответственностью «Райд». После оплаты услуги, направились на своем автомобиле к загону, который находился 10-15 мин. езды на автомобиле, за пределами села Матвеевка, в поле, где находился загон с лошадьми, которых уже запрягали. Какой либо инструктаж о правилах эффективного и безопасного получения услуги по аренде лошади и использования лошади до момента заключения договора (оплаты услуги), а также до момента посадки в седла лошадей письменно и устно не проводился. Все время она находилась в основной группе, состоящая из около 15 человек. В пользовании ей предоставлена была лошадь, на которую она села в седло, у неё проверили стремена. После этого группа направилась в поход. Группу сопровождали две девушки - инструктора. Во время похода у одной из лошадей стремя открепилось, которое было закреплено инструктором. При преодолении препятствия (канавы) её лошадь, что-то напугало и по неизвестной причине понеслась галопом вперед. Она почувствовала, что седло начало съезжать в правую сторону, а затем она стала падать, нога у неё зацепилось за стремя и лошадь потащила по земле. Она просила о помощи, затем потеряла сознание. В место происшествия организатором - Казанцевым Андреем была доставлена аптечка, после чего ей обработали раны. После этого была вызвана скорая помощь и меня доставили в КГБУ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, где получила лечение в течение 18 дней. В ходе получения услуги со стороны организации к ней не поступали обращения по поводу неправильного обращения с лошадью. Роспись об ознакомлении с правилами эффективного и безопасного использования лошади она не ставила, а также не получала и не предлагался инструктаж поведения с лошадью. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за аренду лошади на 6 часов оплачено 2500 рублей. 

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Райд», согласно которой ООО «Райд» осуществляет следующие виды деятельности: аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; деятельность туристических агентств по предоставлению экскурсионных туристических услуг; деятельность в области спорта прочая; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. 

Распечаткой интернет-страницы Конного клуба верховой езды «Кобылкино счастье», где указаны услуги клуба: 

1. Верховая езда для начинающих и опытных по полям и перелескам с инструктором.

2. Организованные группы для детей и взрослых (с автобусом).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Райд» ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по организации верховой езды. Потерпевшая 

<

данные изъяты> воспользовалась услугами ООО «Райд» в составе группы. Сопровождали группу 

<

данные изъяты> являющиеся работникам ООО «Райд» и не являющиеся профессиональными инструкторами. Сотрудник ООО «Райд» Казанцев А.Н., дававший участником похода разъяснения перед поездкой, группу не сопровождал. Письменно под роспись правила обращения с лошадью 

<

данные изъяты> не разъяснялись. Довод о том, что требование о проведении инструктажа о правилах безопасного использования арендованного животного законодательно не закреплено, суд оценивает критически, поскольку лошадь является не только движимым имуществом, но и источником повышенной опасности – гужевым транспортом, а арендатор являлся потребителем услуг конного клуба.

Согласно протокола осмотра ООО «Райд» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Райд» находились правила безопасности по использованию лошади. Однако, ознакомление с этими правилами ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отрицала. Оснований для оговора потерпевшей ООО «Райд» в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По этим основаниям, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Райд» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Райд», расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова