УИД № 57RS0022-01-2024-000746-54 Производство № 2-1175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитный договор.

В обоснование требований указал, что 15.01.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 14, на кредитный договор ПАО «Сбербанк России» № 570902505505-23-2 от 01.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности. О наличии исполнительной надписи истец узнал по почте России, при этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании в установленные сроки, а также нотариус своевременно не направил уведомление ФИО1, так как последний постоянно находится и проживает в Московской области, со ссылкой на статьи 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 310 ГПК РФ. 

В связи с этим истец ФИО1 просил суд признать действия нотариуса незаконными, отменить исполнительную надпись.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указанное не препятствует суду рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Заинтересованное лиц ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2064000 руб. на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита под 17,5%, 19,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и подписания Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

05.12.2023 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указал общую сумму задолженности по состоянию на 03.12.2023, установил срок исполнения требования не позднее 09.01.2024.

Согласно данному требованию сумма задолженности составила 2029094,52 руб., из них: непросроченный основной долг – 1794099,82 руб., просроченный основной долг – 136658,44 руб., проценты за пользование кредитом: 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 91060,56 руб., неустойка и комиссии: 7275,7 руб.

В требовании ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено ФИО1 по адресу: (адрес обезличен), указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления (номер обезличен).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное по адресу: (адрес обезличен), почтовое отправление 07.12.2023 - принято в отделении связи, 19.01.2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления банком ФИО1 и получения требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу, в связи с чем довод истца о не уведомлении Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи является несостоятельным.

Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи (удаленное обращение за совершением нотариального действия), приложив требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), условия договора банковского обслуживания, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН.

15.01.2024 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001093244-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2023 в размере 2073321,15 руб., а также процентов в размере 129349,35 руб. 

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.

15.01.2024 в адрес ФИО1 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 направлено уведомление о совершении им исполнительной надписи на кредитном договоре.

Довод ФИО1 о том, что им не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи не принимается судом во внимание, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено в адрес истца, указанный в кредитном договоре, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению истца о совершении в отношении должника исполнительной надписи.

Довод ФИО1 о том, что нотариус не направил в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи в течение 3-х рабочих дней после ее совершения противоречит материалам дела, поскольку оспариваемая исполнительная надпись, совершенная 15.01.2024, должна была быть направлена в адрес истца в срок до 18.01.2024. Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 была исполнена данная обязанность 15.01.2024, то есть в установленный законом трехдневный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования, дата направления требования и получение его истцом подтверждаются содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), условия договора банковского обслуживания, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, документ, подтверждающий выдачу кредита, доверенность на обращение к нотариусу за совершением ИН, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО1

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни на дату вынесения решения суда истцом не оспорен.

Также суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 пропущен срок на принесение возражений, поскольку как указано в заявлении, ФИО1 об исполнительной надписи стало известно 03.02.2024, тогда как в суд он обратился 29.02.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин