УИД: 16RS0024-01-2020-000061-54 Дело №2а-140/2020

Учет №3.027 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное заочное решение отменено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года УФССП взыскана сумма в размере 9610 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Судом при новом рассмотрении не были учтены 9610 рублей, которые были фактически взысканы в счет исполнения отменного заочного решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 66886 рублей 53 копеек в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и исполнительского сбора в размере 4682 рублей 06 копеек. Определением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана сумма, превышающая размер удержанной суммы по ранее отмененному решению, удержанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в зачете взысканной ранее суммы по отменному решению в счет исполнения решения суда, поскольку уменьшение задолженности подлежит учету на стадии исполнительного производства. В ответе старшего судебного пристава Нурлатского РОСП указано, что произвести учет 9610 рублей не представляется возможным, поскольку вышеуказанная сумма удержана по делу №2-498/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу №2-989/2018. Данные гражданские дела в суде рассматривались по одному и тому же поводу, о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Просит признать бездействие пристава незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а именно произвести зачет удержанных ранее 9610 рублей по отмененному решению в счет исполнения решения суда. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Нурлатского РОСП УФССП по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Привлеченный в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия спора. Также указал, что ФИО1 было отказано в зачете денежной суммы в размере 9610 рублей, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие оплату задолженности. Об обстоятельствах, указанных в административном исковом заявлении ему стало известно лишь при рассмотрении дела. 25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность уменьшена на 9610 рублей. 

Привлеченный в качестве административного ответчика - представитель Управления ФССП России по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установлено, что заочным решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77525 рублей 75 копеек и 2525 рублей 77 копеек в возврат уплаченной госпошлины (Дело №2-498/15). На основании данного заочного решения выписан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и направлен на исполнение.

В отношении ФИО1 Нурлатским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ которое в последующем передано в МРОСП по ОИП г.Казани.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, и производство по делу возобновлено (дело №2-498/15 перезаведено на №2-989/2018).

Исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1 возвращен в суд межрайонным ОСП по ОИП УФФСП Росси по РТ. При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9610 рублей.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64360 рублей 76 копеек и 2525 рублей 77 копеек в возврат уплаченной госпошлины (Дело №2-989/2018). Выписан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и направлен в адрес АКБ «Пробизнесбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 66886 рублей 53 копеек.

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-498/2015 и взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 9610 рублей посредством уменьшения задолженности до 57276 рублей 53 копеек. 

Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в принятии заявления о зачете взысканной ранее суммы 9610 рулей по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-498/2015 в счет долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-989/2018.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в Нурлатский РОСП УФССП по РТ в заявлением, в котором просила учесть денежную сумму в размере 9610 рублей. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих оплату задолженности, представлено не было. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями (бездействиями) законных интересов гражданина.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, так как на момент обращения ФИО1 к судебному приставу оснований для удовлетворении ее заявления о зачете денежной суммы у последнего не имелось. Сведениями об уплате части задолженности в размере 9610 рублей по ранее отмененному заочному решению в рамках кредитного договора, о взыскании задолженности по которому было возбуждено настоящее исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не располагал, документов, подтверждающих уплату указанной суммы, ФИО1 не представила. Достоверность погашения ФИО1 части задолженности по кредитному договору судебному приставу-исполнителю стала известна лишь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник (ФИО1) обязана сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. ФИО1 мер для информирования судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности не предприняла, соответствующие документы не представила. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отказывая заявителю в зачете суммы, действовал в рамках действующего законодательства. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по исполнительному производству уменьшена на ранее оплаченную ею сумму в размере 9610 рублей. 

С учетом изложенного суд считает подлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.