УИД 76MS0050-01-2024-006542-84

мотивированное 

решение

изготовлено 28.08.2025г.

Дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 августа 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО1 кредита в размере 71 000,00 руб., на 48 месяцев, под 2,90% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2017 года заключенному с ПАО Сбербанк по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 44 313,44 руб., и процентов за пользование кредитом начиная с 11 июня 2022 года до полного погашения долга, и судебных расходов.

Основанием заявленных требований ООО «ПКО «НБК» указывает то, что на основании договора уступки прав требований № ПЦП26-10 от 10 июня 2022 года, к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору заключённому с ФИО1

Истец – ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ПАО Сбербанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, извещались о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК»» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО1 кредита в размере 71 000,00 руб., на 48 месяцев, под 2,90% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1 (т. 1 л.д. 7, 8).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 584,09 руб., в том числе: - просроченный основной долг в размере 58 569,17 руб., просроченные проценты в размере 10 434,02 руб., неустойка в размере 1 580,90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158,76 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по Ростовскому и Борсиоглебск5омсу районам УФССП России по Ярославской, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 178).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-10, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО2 (т. 1 л.д. 87-93).

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав, объем права требования составляет 44 313,44 руб. (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> поступило заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены взыскателя необходимо наличие не исполненного обязательства.

Апелляционным определением Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу: В удовлетворении требований о замене взыскателя ПАО Сбербанк в исполнительном производстве о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» отказано (т. 1 л.д. 57-59).

Данным апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области установлено, что задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена на момент уступки прав требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит в том числе из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, судом было отказано в замене в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк», ссылаясь на договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК».

Мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 313,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 765,00 руб. (т. 1 л.д. 99).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 судебным актом, который отменен не был. Соответственно в дальнейшем вопрос процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению в судебном порядке (ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору отсутствовала, и была погашена до процессуального правопреемства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7811 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин