№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М.,

c участием ФИО1,

инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу : 

<

адрес> «а» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> К.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей. 

Указанное постановление обжаловано в Нальчикский горсуд ФИО1

Автор жалобы считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных

законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности, осуществлен их анализ.

Обжалуемое им /ФИО3./ постановление этим требованиям не отвечает. 

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства, подтверждающие его /ФИО1 / вину в совершении вменяемого правонарушения.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства им оспаривались в моих письменных объяснениях, из которых следовало, что он /ФИО1 / не совершал правонарушения и был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и отражаются в протоколе об административном правонарушении. В данном случае, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению и оценке при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм закона, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит его объяснений. Не проведен анализ приобщенных письменных объяснений и причины, по которым они не принимаются должностным лицом, а также доводы, по которым он отклонил бы его объяснения.

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.

Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Так, при составлении протокола б административном правонарушении 07 АК 02120 от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом указав, что дело будет рассматриваться в ОГИБДД УМВД КБР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем учинил соответствующую запись на протоколе.

Между тем, не дожидаясь приведенной в протоколе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор К.М. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым привлек его /ФИО1 / к административной ответственности.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права, свидетельством является отсутствие его подписи.

Полагает, что подобные действия нарушили его права при производстве по делу об административном правонарушении и он лишился возможности защитить свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении него /ФИО1 / постановление просит отменить, признав его не законным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. На железнодорожном переезде его остановили сотрудники ДПС, он взмахнул рукой не понимая причину остановки и остановил свое транспортное средство. Подошедшему к нему инспектору ДПС К.М. он объяснил, что спешит, так как необходимо отвезти ребенка в школу к 8 ч. 30 мин. ФИО4 возмутился тому, что он махнул в их сторону рукой и заявил, что будет составлять в отношении протокол об административном правонарушении. Поскольку ПДД не нарушал, он попросил назвать причину остановки. К.М. ответил, что он /ФИО1/ не был пристегнут ремнем безопасности. С этим правонарушением, якобы совершенным им он не был согласен, так как ездит с пристегнутым ремнем безопасности. После составления протокола об административном правонарушении в отношении него, он дал собственноручно объяснение, в котором заявил о своей невиновности. ФИО4 заявил, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании УГИБДД МВД 

<

адрес> будет разбирательство по данному вопросу. Однако, уже на следующий день ему стало известно, что им /ФИО2/ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей. Просит признать постановление незаконным.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> К.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Ш.Х. на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Примерно в 08 часов им был остановлен водитель ФИО1, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением ПДД. Водитель был не доволен тем, что его остановили, возмущенно махнул рукой в их сторону. После остановки транспортного средства, он подошел к ФИО1, представился и попросил документы на автомобиль. Водитель сказал, что спешит в школу и потребовал называть причину его остановки. Он ответил, что причиной послужил тот факт, что он во время езды не был пристегнут ремнем безопасности, а также разъяснил, что в отношении него /ФИО1 / будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, что он и сделал. В объяснении он выразил свое не согласие с предъявленным ему правонарушением. Поскольку очевидцами был как он, так и инспектор ДПС Ш.Х. им в присутствии водителя было вынесено месте совершения правонарушения постановление об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС К.М. и исследовав материалы административного дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым pемнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, за то что он управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. С указанным протоколом ФИО1 был не согласен, о чем дал письменные объяснения, заявив, что был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки его транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и исследуются иные доказательства, представленные лицом вынесшим постановление.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 выразил свое не согласие с предъявленным ему правонарушением.

Несмотря на это инспектором не было добыто иных доказательств по делу, свидетельствовавших бы о виновности ФИО1

На вопросы суда, инспектор К.М. пояснил, что он нес службу совместно с инспектором Ш.Х., но в представленном суду административном деле отсутствует рапорт данного должностного лица, либо его объяснение, которое бы свидетельствовало о том, что им также визуально был зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, К.М. также пояснил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> на дорогах установлены видеокамеры, но он не приобщил видеоматериал, посчитав виновность ФИО1 доказанной.

Исходя из требований ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении составленное инспектором К.М. назвать законным и обоснованным нельзя. Виновность К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по мнению суда не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере одной тысячи рублей отменить. 

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения либо в течение указанного срока со дня получения его копии.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова