Мировой судья с/у № 11 г. Белореченска Кк 

Мозер Г.Л.

К делу № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 25 мая 2020 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Белореченска Краснодарского края от 27.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит постановление мирового судьи с/у № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.02.2020 г. о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения жалобы представил дополнение к жалобе из которой следует, что 20.01.2020 г. в отношении него, было составлено определение 23 ВВ 049364 по ст.12.15. ч. 5, где инспектор ДПС ФИО2 указал место составления протокола 

<

адрес>, т.е. у него дома, когда приехали по адресу, это уже говорит о том, что он не мог видеть и установить, что управлял выше указанным автомобилем именно он, но при этом, далее указывает, что якобы выявил нарушение проезда перекрестка по ул. Первомайской и Победы, под его управлением автомобиля Рено г.н. №, принадлежащий ФИО3, проживающему по 

<

адрес>. При этом не предоставлено никаких доказательств, того, что именно он, ФИО1 управлял этим автомобилем. Сотрудники ДПС, которые приехали к нему домой, уговорили его взять вину на себя и поэтому он согласился подписать определение. 20.01.2020 г. после того, как написал объяснение, было вынесено в отношении него определение 23 вв 049364 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он стал сомневаться в законности применения ч. 5 и поэтому решил сразу явиться в ГИБДД, где 21.01.2020 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но уже по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но при этом не прекратили производство по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 20.01.2020 г. Таким образом, он был привлечен за одно и тоже административное нарушение дважды. Его заявления о предоставлении ему доказательств, того, что он был за рулем этого автомобиля в 14 ч. 21 м. 20.01.2020 г., оставались без ответа. ИДПС ФИО2 выявил правонарушение в области дорожного движения и установил лицо, которое управляло данным автомобилем, как он указал в протоколах 23 вв 049364 от 20.01.2020 г., и 23ап133481 от 21.01.2020 г. то согласно ст. 28.5 и ст.28.1 п.п.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, что не было сделано, что это является грубейшим нарушением КоАП РФ в действиях ИДПС ФИО2 Кроме того, при вынесении постановления, суд не учел показания свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые четко показали, что он не мог быть в указанное время за рулем вышеуказанного автомобиля и что они попросили его взять вину на себя в момент приезда инспекторов ДПС к ним домой, однако суд сослался в постановлении на показания жены ФИО3, которые озвучил в суде свидетель ФИО2, который является ИДПС, что якобы жена ФИО3 пояснила, что за рулем ехал ФИО1, при этом никем, ни судом, ни инспектором не установлена ее личность и даже ее имя, более того не взяли с нее никаких показаний под роспись. Как указал ФИО1, они с женой ФИО3 виделись последний раз более пяти лет назад, поэтому она не может утверждать, что управлял автомобилем именно он.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Белореченска Краснодарского края 27.02.2020 года, которым он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему судом было назначено наказание в виде с виде лишения права управления транспортными средствами - отменить, производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить. В ходе судебного заседания, пояснил суду, что ТС Рено Меган, государственный регистрационной знак 

<

***>, находится в том числе и в его пользовании, поскольку на судебное заседание он приехал на данном автомобиле, при этом 20.01.2020 г. он не управлял ТС, поскольку находился дома и занимался ремонтом сантехники.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из протокола об административном правонарушении 23АП133481 от 21.01.2020 г. следует, что 20.01.2020 г. около 14 час. 21 мин. г. Белореченске на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Победы и Первомайской, ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган № №, заехав за стоп-линию, остановился на пешеходном переходе на красный сигнал светофора. В это время по пешеходному переходу пошли люди, в том числе группа несовершеннолетних детей. Понимая, что он находится на пешеходном переходе и мешает движению пешеходов, ФИО1 стал маневрировать на пешеходном переходе из стороны в сторону, и нарушив п.9.1 (1) ПДД и сплошную линию разметки 1.1 ПДД, въезд на которую запрещен, задним ходом выехал на полосу встречного движения, освободив пешеходный переход, а затем совершил маневр движения вперед, перестроившись через сплошную линию разметки на правую сторону движения, по которой продолжил движение.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол 23 АП № 133481 об административном правонарушении от 21.01.2020 г., с указанием обстоятельств совершения правонарушения; письменные объяснения ФИО1 от 21.01.2020 г, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он признает факт совершения правонарушения и подробно описывает обстоятельства и причину совершения указанного правонарушения, видеофиксация нарушения ПДД РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По смыслу закона и исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 с 12 час. до 15 часов 20.01.2020 г. находился у себя дома и на автомобиле никуда не уезжал, суд относиться к ним критически, поскольку данное лицо неоднократно осуществляет помощь ФИО1, как соседу, в связи с чем может быть заинтересованно в исходе дела.

Более того, изучив материалы дела, а именно страховой полис на автомобиль Рено Меган с датой заключения договора страхования с 07.07.2019 г. по 06.07.2020 г., следует, что в нем имеются лица допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО1 на день правонарушения 20.01.2020 г.

При обзоре видеозаписи, которая была изъята из камеры видеонаблюдения системы безопасный город и приобщена к материалам дела, по обстоятельствам произошедшего события, однозначно видно лицо, управляющее ТС Рено Меган, г.р.з. 

<

***>, является лицом мужского пола, соответственно к доводам ФИО1, что ТС управляла его супруга, либо иное лицо, суду необходимо отнестись критически.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, либо отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Более того, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.02.2020 года, уже при выяснении обстоятельств произошедшего, усмотрел в показаниях правонарушителя ФИО1 неоднозначность и не достоверность ответов на поставленные судом вопросы, а именно ответы звучали следующим образом: «допустим», «к примеру», «может быть», «каким образом данный вопрос относится к делу?» и.т.д.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного кодекса. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности также не нарушены. Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции вмененной ему статьи КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, судом приняты во внимание данные о личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 04 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.