РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Атлант» ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО3, ФИО4, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Атлант», ФИО3, ФИО4, Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03.04.2015 года между Банком и ООО «Атлант» было заключено кредитное соглашение № 

<

...>, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу Кредит в сумме 

<

...> сроком на 

<

...> месяца со взиманием за пользование кредитом 

<

...> % годовых, цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств. Согласно п.1.8. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту предусмотрена пеня в размере 

<

...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены: договор об ипотеке № 

<

...> от 03.04.2015г. между Банком и ФИО4, договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015г. между Банком и ФИО3, договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015г. между Банком и ФИО4, договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015г. между Банком, ООО «Атлант» и АНО Гарантийный Фонд Рязанской области. Согласно п.1.2. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Согласно п.1.1. договора ГФРО за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 03.04.2015 года, заключенному между Банком и Заемщиком в размере, определенном из расчета 

<

...> % от сумы непогашенного основного долга по кредиту. Согласно п.1.3. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. Договора. Согласно Договору об ипотеке № 

<

...> от 03.04.2015 года между истцом и ФИО4, залогодатель передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: : 

<

...> комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

...> кв.м., площадью квартиры 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м., адрес объекта: г.Рязань, ул. 

<

...>, д. 

<

...>, кв. 

<

...>. Согласно п.1.2.3. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 

<

...> Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредит в сумме 

<

...> По состоянию на 13 марта 2017 года сумма основного долга по кредитному договору № 

<

...> составляет 

<

...>, из которых: 

<

...> – задолженность по основному долгу, 

<

...> – задолженность по процентам на основой долг, 

<

...> – пени на просроченные проценты, 

<

...> – пени на просроченный долг. Ответчиком было погашено по кредитному договору по основному долгу - 

<

...>, по процентам - 

<

...>, по пени на просроченные плановые проценты - 

<

...>, по пени на просроченный долг - 

<

...> Просило суд взыскать солидарно с ООО «Атлант», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № 

<

...> от 03.04.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 

<

...>, из которых: 

<

...> – задолженность по основному долгу, 

<

...> – задолженность по процентам на основой долг, 

<

...> – пени на просроченные проценты, 

<

...> – пени на просроченный долг.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 

<

...>, согласно п.3.3.1. договора поручительства № 

<

...> от 03.04.2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

...> от 03.04.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, а именно: 

<

...>-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

...> кв.м., площадью квартиры 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м., адрес объекта: г.Рязань, ул. 

<

...>, д. 

<

...> кв. 

<

...>

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...>; взыскать с ООО «Атлант», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>; взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования в части определения начальной продажной стоимости имущества уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 

<

...> от 03 апреля 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО4, недвижимое имущество, а именно 

<

...>

-ти комнатную квартиру, назначение жилое общей площадью 

<

...> кв.м., в том жиле жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представить ответчика ООО «Атлант» ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования Банка в части взыскании задолженности по кредитному соглашению по основному долгу в размере 

<

...> и процентам на основной долг в размере 

<

...> признали; в части взыскания пени на просроченные проценты и просроченный долг и обращении взыскания за заложенное имущество не признали, указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просили суд уменьшить размер заявленных ко взысканию пени применив положения ст.333 ГК РФ; заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь при этом на то, что кредит предоставлялся за закуп товара и пополнение оборотных средств, а также на то, что заложенная квартира является единственным жильем для ФИО4 

Гарантийный фонд Рязанской области, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Атлант» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: 03 апреля 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Атлант» было заключено кредитное соглашение № 

<

...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> сроком на 

<

...> месяца с взиманием за пользование Кредитом 

<

...> процентов годовых. Цель кредита: закуп товаров, пополнение оборотных средств. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, на условиях, указанных в договоре, то есть согласно графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № 

<

...> от 03.04.2015 года между истцом и ФИО4, 

- договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015 года между и ФИО3,

- договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015 года между истцом и ФИО4, 

- договор поручительства № 

<

...> от 03.04.2015 года между истцом, ООО «Атлант» и АНО Гарантийный фонд Рязанской области.

Согласно п.1.2 договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Как следует из п.1.1. договора поручительства № 

<

...> Гарантийный фонд Рязанской области за обусловленное Договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 12.05.2012 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Атлант», в размере, определенном из расчета 

<

...> % процента от суммы непогашенного основного долга по кредиту. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по Договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. Договора. Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заявителем обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заявителем своих обязательств перед Банком. Согласно п.3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение Заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга на день расчетов в размере 

<

...> % от суммы неисполненных Заявителем обязательств по кредитному договору, а именно невозвращенной в установленных кредитном договоре порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора. 

Согласно Договору об ипотеке № 

<

...> от 03.04.2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 6-ти комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу

<

...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.07.2011 года, дата регистрации 02.08.2011 года, № 

<

...>, договора купли-продажи квартиры от 23.08.2004 года, зарегистрированного РОРП 24.08.2004 года за № 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 года сделана запись о регистрации № 

<

...>, условный номер 

<

...>.

Согласно п.1.2.3. Договора ипотеки оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составила 

<

...> 

Истец Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению перечислив 13.04.2015 года на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 

<

...>.

Также установлено, что за период с 13.04.2015 года по 20.11.2015 года ответчиком ООО «Атлант» было погашено: основной долг в размере 

<

...>, плановые проценты за пользование кредитом 

<

...>, 

<

...> – пени на просроченные плановые проценты, 

<

...> – пени на просроченный основной долг.

Из материалов дела усматривается, что заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 13 марта 2017 года составила 

<

...>, из которых: ссудная задолженность – 

<

...>, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

...>, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту – 

<

...>

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчики до настоящего времени на требования Банка не отреагировали, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили, учитывая, что сроки действия поручительств, установленные п. 6 Договоров личного поручительства не истекли, требования Банка о досрочном возврате кредита за счет средств солидарных заемщиков и поручителей являются полностью обоснованными. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафных санкций.

Из материалов дела, в том числе, представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере 

<

...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем размер штрафных санкций на просроченные проценты и просроченный долг подлежит уменьшению до 

<

...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Атлант», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 

<

...>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

...>, 

<

...> – плановые проценты за пользование Кредитом, 

<

...> - пени на просроченные проценты и просроченный долг.

Кроме того, согласно п.1 ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Аналогичное положение содержится и в ст.ст. 334, 348 ГК РФ. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). 

В силу положений ст.349 ГК РФ, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчик ФИО4 в обеспечение кредитных обязательств имущество.

Довод стороны ответчиков о том, что поскольку залоговое имущество - квартира является единственным жилым помещением для ответчика ФИО4 и членов ее семьи, а кредит предоставлялся на закуп товара и пополнение оборотных средств, а потому на нее (квартиру) не может быть обращено взыскание, судом во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По смыслу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае отсутствия соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Соответственно, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласия о начальной продажной цене спорного имущества, такая цена подлежит установлению судом исходя из результатов оценки, осуществленной соответствующим специалистом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена экспертом ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО7 судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость 

<

...>-ти комнатной квартиры, назначение жилое общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 

<

...> 

Проанализировав указанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении рыночной стоимости заложенного имущества исходит из данного заключения, поскольку в нем отражено описание проведенного исследования, рыночная стоимость исследуемого объекта определена экспертом на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, на основании анализа рынка и среднерыночных цен на аналогичные объекты, стоимость объекта рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия, квалификация эксперта, его компетентность и беспристрастность, подтверждены документами и у суда сомнений не вызывают.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 

<

...> от 25.07.2017 года, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал, пояснил, что при расчете стоимости объекта стоимость, полученная методами сравнительного (рыночного) подхода, была дополнительно скорректирована на снижение цены в процессе торгов согласно Справочнику оценщика недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, начальная продажная стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов определяется судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом, и составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...> %).

Одновременно суд полагает, что требования Банка к субсидиарному должнику – Гарантийному фонду Рязанской области заявлены преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2 ст.399 ГК РФ). 

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора ( ч.3 ст. 399 ГК РФ). 

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Учитывая изложенное, требования кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитор утратил возможность бесспорного взыскания средств с основного должника при том, что на момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

При таких обстоятельствах в иске Банка к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности суммы кредита по кредитному договору должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Атлант», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

...>, а с ФИО4 также подлежат расходы в пользу истца по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 

<

...> 

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № 

<

...> от 03.04.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 

<

...>, из которых: 

<

...> – задолженность по основному долгу; 

<

...> – плановые проценты за пользование Кредитом;

<

...> – пени.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – 

<

...>ти комнатную квартиру, назначение жилое общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 28.07.2011 года, дата регистрации 02.08.2011 года, № 

<

...> договора купли-продажи квартиры от 23.08.2004 года, зарегистрированного РОРП 24.08.2004 года за № 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> № 

<

...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 02.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 года сделана запись о регистрации № 

<

...>, условный номер 

<

...>, путем продажи путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...>. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО3, ФИО4 неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению № 

<

...> от 03.04.2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись.