Дело № 2-1189/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007562-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2023 истцом на интернет платформе OZON был осуществлен заказ товара: автоматическая машина DelonghiECAM 22/110B, черного цвета с учетом примененного кода, стоимостью 15833 рубля, оплаченный в полном объеме в порядке 100% предоплаты. 04.12.2023 по истечении 15 дней с момента заказа на адрес электронной почты поступила информация об отмене ответчиком указанного заказа, в сообщениях в качестве причины было указано, что товар невозможно отправить, а также о возврате суммы оплаты. Истец не давал согласия на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара. Срок исполнения обязанности передать товар был не позднее 30.12.2023. На основании изложенного с учетом уточнений просит обязать ответчика передать товар - автоматическая машина DelonghiECAM 22.110.B, черного цвета (ссылка на продукт https://www.ozon.ru/product/1294191893/) путем доставки в отделение Почты России по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Интернет Решения» не является надлежащим ответчиком и уполномоченным лицом для принятия претензий, поскольку не было продавцом спорного товара, не было его собственником. Продавцом товара является иностранное юридическое лицо, самостоятельно доставляющее товар, с которым у ООО «Интернет Решения» заключен договор оказания услуг. Наименование продавца указано непосредственно под наименованием каждого товара. Ответчик, оказывая услуги продавцам, лишь принимает денежные средства от покупателей, оформляет заказ.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.11.2023 ФИО1 посредством интернет-платформы «Озон» (www.ozon.ru), владельцем которого является ООО «Интернет Решения», осуществил заказ товара –DelonghiECAM 22.110.B, черного цвета, по цене 15 833руб., заказ № 07589004-0117.

Стоимость товара по договору купли-продажи была оплачена покупателем в полном объеме в день оформления заказа, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19.11.2023 (л.д. 9).

04.12.2023 указанный заказ был отменен продавцом с указанием причины: «товар невозможно доставить», осуществлен возврат уплаченных покупателем денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04.12.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию, в которой просил незамедлительно передать товар. В ответе на претензию от 07.12.2023 указано, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом спорного товара, у общества отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара, возврат денежных средств осуществлен.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о защите прав потребителя, однако правовых оснований к удовлетворению заявленного иска суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (абз. первый п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному абз. первым п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз. шестой).

Владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в свою очередь, является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (абз. тринадцатый).

При этом ответственность владельца агрегатора за товар ненадлежащего качества ограничена нормой абз. второго п. 2.1. ст. 12 Закона о защите потребителя, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как отдельно разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с представленным в материалы дела договором на размещение товаров из-за рубежа на платформе Ozon (www.ozon.ru), действующим на условиях публичной оферты, последний обязуется за вознаграждение совершать за счет заказчика сделки, связанные с реализацией товаров заказчика через платформу, в том числе предоставлять возможность размещать предложения товаров на платформе, передать информацию о заказах товаров заказчика, оказывать информационное обслуживание клиентов.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров заказчика и заключенным от его имени, возникают непосредственно у заказчика (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon также предусмотрено, что они регулируют отношения между ООО «Интернет Решения», клиентом и продавцами, возникающими в связи с оформлением и выполнением заказов на www.ozon.ru. Клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» / «Оформить заказ» на последнем этапе оформления заказа на сайте, а совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом (п. 1.2.2).

Данные условия общедоступным способом размещены на официальном сайте ответчика, с ними истец ознакомился и согласился, пройдя процедуру верификации и оформив заказ.

Как усматривается из имеющихся скриншотов, в частности кассового чека, карточки товара, в личном кабинете ФИО1 на сайте www.ozon.ru содержится информация о том, что продавцом по рассматриваемому заказу выступало иностранное юридическое лицо ShanXiJiaZaiJieXinXiKeJiYouXianGongsi, расположенный по адресу: ***.

Соответственно, ООО «Интернет Решения», являясь владельцем платформы электронной коммерции Ozon – маркетплейса, предоставило ФИО1 возможность ознакомиться с товарами, размещенными третьими лицами на данной площадке в сети «Интернет», внести предварительную оплату товара и заключить договор купли-продажи с продавцом, не являясь при этом стороной совершенной между покупателем и продавцом сделки. Ответчик, вопреки позиции истца, лишь владеет агрегатором информации о товаре, предоставляющим информацию о продукте третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

При этом суд учитывает, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи также не давали основания для возникновения у добросовестного гражданина-потребителя ошибочного мнения, что сделка заключается непосредственно с ответчиком, а продавец является работником последнего либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства. До истца была доведена информация об иностранном продавце согласно кассовому чеку, сведениям из личного кабинета, ни в одном из документов ООО «Интернет Решения» не указано в качестве продавца, в связи с чем потребитель при своем добросовестном повещениине мог воспринимать ответчика как продавца. 

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора – владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ozon.ru), аShanXiJiaZaiJieXinXiKeJiYouXianGongsi – в качестве продавца заказанного истцом товара. Односторонняя отмена заказа, произведенная продавцом, способна свидетельствовать о нарушении договорного обязательства, возникшего между данной организацией и покупателем, но не является основанием для возложения какой-либо ответственности на ответчика, который в самостоятельные договорные отношения по поводу возмездного отчуждения им товара с истцом не вступал, обязанность нести общую с продавцом ответственность за неисполнение последним условий договора купли-продажи перед покупателем на себя не принимал.

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова