Дело № 2-4679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "XXXX" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГ, обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, утраты товарной стоимости XXXX, пени XXXX, судебных расходов в сумме XXXX и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик, организовав осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал и мотивированный отказ в выплате не направил. В претензионном порядке (ДД.ММ.ГГ) требования истца (представитель ФИО2) не рассмотрены страховщиком. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей, утрата товарной стоимости XXXX. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что направление на ремонт датировано от ДД.ММ.ГГ на имя неизвестного лица ФИО3, а утрата товарной стоимости поступила на счет неизвестного лица ФИО4, таким образом, страховщиком обязательства не исполнены (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ). Не оспаривал факт проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ), с осмотром транспортного средства (ДД.ММ.ГГ), и без извещения страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что страховщиком установлена предварительная стоимость ремонта транспортного средства XXXX, потерпевшему выдано направление на ремонт, произведена выплата утраты товарной стоимости, положения Закона Об ОСАГО не предусматривают право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный (ст.12,16.1), страховщиком совершены все действия для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральном выражении. Кроме того потерпевший не лишен права обратиться с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В спорном случае истец, реализуя свои права, действует недобросовестно. Экспертное заключение, представленное стороной истца, является недопустимым доказательством по делу. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, штрафа и услуг представителя до разумных пределов. В целом просил в иске отказать. 

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ДД.ММ.ГГ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (ДД.ММ.ГГ) и (или) проведения его независимой технической экспертизы (XXXX от ДД.ММ.ГГ) выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (XXXX от ДД.ММ.ГГ) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик выдал истцу направление XXXX от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания по адресу XXXX ИП Сим В.Э., срок ремонта установлен не более 30 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта установлена XXXX, направление выдано посредством почтового отправления. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданным ответчиком.

Между тем, судом установлено, что на СТО по направлению страховщика истец не обращался, как и не обращался к ответчику за новым направлением на ремонт СТО.

У страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным в претензионном порядке документам (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт датировано от ДД.ММ.ГГ на имя неизвестного лица ФИО3 (текстовая ошибка на почтовом конверте), а утрата товарной стоимости поступила на счет неизвестного лица ФИО4 (доверенность исполнена нотариусом с ошибкой л/д28) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора (при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты). Поведение истца нельзя признать добросовестным. Неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено. В соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). И только в случае, если после диагностики станцией технического обслуживания будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО и то, что имеется необходимость доплаты за обязательный восстановительный ремонт, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему при условии, что он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Выплата страхового возмещения при имеющихся условиях непосредственно потерпевшему денежными средствами на основании экспертного заключения без обращения на СТО и без наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Истец вправе обратиться к страховщику с заявлениями о выдаче нового направления взамен предыдущего, а также о выплате неустойки.

С учетом вышеизложенного и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу о том, что обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения (в денежной форме), утраты товарной стоимости, и как следствие взыскание производных выплат неустойки (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты), штрафа и судебных расходов не имеется, нарушение прав потерпевшего в спорном случае судом не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "XXXX" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина