Дело № 5-656/24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 09 января 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., 

С участием лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекался.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, тем самым совершил ДТП с причинением материального ущерба, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, сдал задним ходом и уехал. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший и сказал, что он сдавая задним ходом зацепил его стоящий автомобиль и сказал, что нужно прийти в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Он явился в ГАИ. Там взяли с него объяснения и составили в отношении него протокол. Он уехал, так как не почувствовал удара. Дорога в данном месте имела колею. 

В судебном заседании защитник ФИО5 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в действиях ФИО1 не усматривается прямого умысла в совершении ДТП.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по 

<

адрес> во дворе дома. 14 часов, вышел, увидел, что автомобиль поврежден, вызвал сотрудников ДПС. Приехали сотрудники, взяли объяснения, составили схему ДТП. Повреждения на автомобиле были незначительные. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал в ОГИБДД, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Приехали на место ДТП. Там находилась микроавтобус марки «

<

данные изъяты>». Составили схему ДТП, взяли пояснения с потерпевшего. Вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо было провести расследования. В ходе расследования был установлен второй водитель. Собран необходимый материал. ДД.ММ.ГГГГ был установлен второй водитель, было взято с него объяснения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе объяснений ФИО4 говорил, что удара не почувствовал, автомобиля не заметил. Видеозапись он не видел. 

Заслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); приложение к протоколу 

<

адрес> с указанием механических повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (л.д.5-6); письменные объяснения ФИО1 от 20.ноября 2023 (л.д.7); схема происшествия (л.д.9); письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); фотоматериал (л.д.3), видеозапись (л.д.3).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО4 не сделал. Оснований полагать, что ФИО4 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудником полиции, не имеется. С данным правонарушением был согласен, о чем имеется запись в административном протоколе сделанная им собственноручно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемого им протокола и вносимого в него записи, не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит один файл: на котором четко видно, что дорожное покрытие имеет колею, автомобиль марки «ГАЗ 330210» двигаясь задним ходом, пересекая дорожное покрытие, проваливается в колею и совершает наезд на припаркованный микроавтобус марки «Тойота» ударяя его в левую заднюю часть, после этого уезжает с места ДТП. 

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, признаются в качестве допустимого доказательства.

Данная видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО4 совершил наезд на транспортное средство и в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП уехал.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Покидая место дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, ФИО4 должен был действовать умышленно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 действовал умышленно. Согласно объяснений данными им в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что не почувствовал столкновения и по этому уехал (л.д.7). В судебном заседании также подтвердил данный факт.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы об отсутствии умысла в совершении правонарушения в связи с тем что он не почувствовал столкновения, могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из локализации повреждений на автомобиле марки «Тойота», габаритов транспортных средств, характера наезда и столкновения, с учетом дорожного покрытия ФИО4 не мог почувствовать удар от столкновения машин. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо установить вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестный водитель на неустановленном автомобиле при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан п. ПДД, который стал причиной ДТП. 

В связи с чем, нарушение ФИО1 требований ПДД РФ которые стали причиной ДТП установлены не были.

При вынесении данного определения объяснения с водителя ФИО1 не были взяты. О случившемся ДТП водитель ФИО4 был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что данное правонарушение имеет малозначительный характер суд находит несостоятельным и основанным на неверным толковании закона.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поскольку правонарушение совершено в области дорожного движения оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.1, ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись А.Л. Юдин

Копия верна, подлинник постановления находится в деле № 5-656/23 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья: Юдин А.Л.