Дело № 1-48/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием прокурора Больных Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника Архиреева Е.А., представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по г. Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Троицкий районный суд Челябинской области с согласия руководителя следственного органа обратился следователь следственного отдела по г. Троицк Следственного Управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти преступления совершены в крупном размере. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании Решения избирательной комиссии Нижнесанарского сельского поселения Челябинской области 

<

данные изъяты>.

В один из дней до 21 ноября 2018 года у ФИО1, находящегося на территории с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, в нарушение ст. ст. 42 и 58 Конституции РФ, согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушении ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде, и граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушении ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и п. 5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», согласно которому запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно деревьев породы береза на территории Нижнесанарской врачебной амбулатории ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» по адресу: 

<

...>, в крупном размере для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, около 09 часов 20 ноября 2018 года ФИО1 совместно с ФИО6, введенным им в заблуждение относительно законности заготовки древесины и наличия у него документов, представляющих право осуществления рубки сырорастущей березы, прибыли на территорию Нижнесанарской врачебной амбулатории ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» по адресу: 

<

...>.

После этого в течение двух дней в период с 09 часов до 18 часов 20 ноября 2018 года и с 09 часов до 14 часов 40 минут 21 ноября 2018 года в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, с целью осуществления незаконной рубки сырорастущей березы, не имея специального разрешения на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и имущественного вреда ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», и желая этого, совместно с ФИО6, неосведомленным о преступном намерении ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно законности заготовки древесины и наличия у него документов, предоставляющих право осуществления рубки сырорастущей березы, поочередно при помощи бензопилы марки «ВRAIT» путем спиливания отделили от корня одиннадцать сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 6,12м?, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста. При этом ФИО1 непосредственно руководил работой ФИО6, указывая ему на конкретные деревья сырорастущей березы, подлежащие рубке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1м? древесины породы береза отпускаемой на корню составляет 124,60 рублей, следовательно стоимость 6,12 м? древесины породы береза составляет 762,55 рублей. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взыскания составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленную по таксам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, то есть (762,55х50+38127,50) 38.127,5 рублей. Согласно пункту 9 Приложения 3 указанного Постановления, размер взысканий, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами, за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных лесах, увеличивается в 2 раза, то есть (38127,5х2+ 76255) 76.255рублей.

Таким образом, в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» причинен материальный ущерб на общую сумму 76.255 рублей, что является крупным размером. 

Обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении судебного штрафа, при этом пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. 

Защитник в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа поддержал. 

Представитель потерпевшего также поддержал ходатайство.

Прокурор полагал ходатайство следователя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом просил назначить судебный штраф в размере семь тысяч рублей. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав стороны, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, согласен со всеми обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1. положительно характеризуется по месту жительства, работает в ООО «Центр Коммунального сервиса» в должности специалиста в области обращения с отходами, где также характеризуется положительно.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», причинённый преступлением.

Указанные действия обвиняемого ФИО1 расцениваются судом как принятие им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, исключительно положительные сведения о личности ФИО1, суд считает возможным уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 является трудоспособным, соответственно имеет возможность получать заработную плату или иной доход. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменятся и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа либо в Троицкий районный суд Челябинской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Челябинской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л\с 04691А59130).

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

Сч. № 40101810400000010801, банке получателя отделение г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

ОКПО 0

КБК 41711621010016000140

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от 24 мая 2019 года.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области по адресу: 

<

...> спилов дерева - уничтожить, бензопилу ВRAIT ВR5020 возвратить законному владельцу – ФИО1 

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, защитнику, прокурору Троицкого района Челябинской области, представителю потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемым, апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы обвиняемого, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Судья: В.Р. Спирина