Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием представителя прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10, представителей истца ФИО11 и ФИО12, а также ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 путем использования систем видео-конференцсвязи исправительных учреждений, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (далее –прокурор) в защиту интересов государства в лице войсковой части 91701 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлениями,

установил:

прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО1 в пользу государства 3 268 593 рублей 68 копеек, так как в 2016 и 2017 годах он принял непосредственное участие, а также организовал совместно и согласованно с другими лицами хищения военного имущества, за что понес уголовную ответственность, поскольку вследствие противоправных действий ответчика военному ведомству на указанную выше сумму причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. В обоснование своего иска прокурор сослался на вступившие в законную силу приговоры суда, согласно которым 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные лица были признаны виновными в совершении серии умышленных преступлений – групповых краж из армейского хранилища радиостанций Р-168-0,1УМ и Р-187-П1, закрепленных за войсковыми частями 19612 и 91701. При определении окончательного объема вреда, подлежащего возмещению, прокурор привел данные о ранее предъявленных войсковой частью 19612 к ФИО1 требованиях о возмещении ущерба, о стоимости обнаруженной и изъятой на этапе предварительного расследования части похищенного имущества, а также о добровольном частичном возмещении виновными лицами имущественного ущерба, свидетельствующие о необходимости уменьшения первоначального установленного размера ущерба от преступлений. Кроме того, в своем иске прокурор указал, что в ходе уголовного судопроизводства ущерб государству в лице войсковой части 91701 ответчик не возместил, а в силу состоявшихся судебных решений за Министерством обороны Российской Федерации было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. При таких условиях, приведя нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 1064, 1080 и 1081 ГК РФ, определяющие общие основания и порядок ответственности за совместно причиненный вред, а также соответствующий расчет, прокурор просил привлечь ФИО1 к ответственности в размере причиненного истцу реального вреда по тому основанию, что наступившие последствия явились результатом его умышленного противоправного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило по подсудности в данный суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ходатайства прокурора по правилам ст. 40 ГПК РФ к участию в гражданском судопроизводстве наряду с ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

При этом прокурором с согласия истца в порядке ст. 39 ГПК РФ после уточненного расчета размер исковых требований к ответчикам сначала был увеличен до 4 093 627 рублей 68 копеек, а затем вследствие очередного перерасчета, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом его износа на момент хищения, стоимости обнаруженной на месте происшествия части похищенного имущества, сумм добровольного частичного возмещения ущерба ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также сумм добровольного частичного возмещения ущерба ФИО2 во время отбытия им наказания, – уменьшен до 3 579 705 рублей 54 копеек.

От третьего лица без самостоятельных требований, выступающего на стороне истца в процессе – филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее - филиал № УФО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило ходатайство о разрешении иска в его отсутствие, в связи с чем дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без представителя финансовой организации военного ведомства.

В судебном заседании представитель прокурора Тедеев уточненный иск и приведенные в его обоснование доводы поддержал, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу государства в лице войсковой части 91701 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 3 579 705 рублей 54 копейки.

Представители истца – войсковой части 91701 ФИО6 и ФИО7, поддержав в полном объеме исковые требования в их окончательной редакции, предъявленный прокурором иск в размере 3 579 705 рублей 54 копейки просили удовлетворить. Относительно определения стоимости похищенного имущества ФИО6 указал, что по установленному порядку размер причиненного вреда определялся по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Что же касается порядка возложения на соответчиков ответственности, представители истца настаивали на их солидарных обязательствах, поскольку долевая ответственность причинителей вреда не отвечает интересам потерпевшей стороны.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения государству материального ущерба в результате преступлений, предъявленный прокурором иск в его уточненном виде признал, однако возражал против размера исковых требований, поскольку, по его мнению, стоимость похищенных радиостанций явно завышена и не соответствует рыночной, а потому такая неопределенность может быть устранена не иначе как путем назначения судебной экспертизы. В то же время ФИО1 пояснил, что размер похищенного имущества, установленный в ходе судопроизводства по уголовному делу, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, им не оспаривался. 

Ответчик ФИО3 при аналогичных обстоятельствах с уточненным иском прокурора согласился, но также заявил о необоснованности размера исковых требований, разделяя в данном вопросе позицию ответчика ФИО1. 

Ответчик ФИО2, также признавая уточненный иск прокурора, одновременно с этим просил суд определить ответственность за совместно причиненный вред в долевом порядке, так как он в отличие от остальных причинителей ущерба в настоящее время добровольно выплачивает потерпевшей стороне денежные средства в счет возмещения вреда от содеянного.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 42 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск в уголовном деле в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Как это определено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение, гражданский иск по делу вправе самостоятельно заявить такое предприятие, учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из содержания ст. 61 ГПК РФ, суд, принимающий решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как это следует из вступивших в законную силу приговоров Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебных разбирательств уголовных дел № и № признаны виновными:

- военнослужащий ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 337 УК РФ; 

- бывший военнослужащий ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 

- гражданин ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

поскольку они в период с марта по июнь 2017 года совместно и согласованно с иными лицами участвовали в противоправной деятельности, направленной помимо прочего на завладение и сбыт трех комплектов радиостанций Р-187-П1 (заводские номера 16700273, 16701230 и 16701228), чем причинили потерпевшему (законному владельцу армейского имущества – войсковой части 91701) ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 781 977 рублей 68 копеек. Этими же судебными актами установлено, что ФИО4 возместил государству ущерб на сумму 334 150 рублей, ФИО5 – на сумму 334 200 рублей, ФИО2 – на сумму 20 000 рублей, а потому за Министерством обороны Российской Федерации и войсковой частью 91701 признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшемся объеме, в том числе к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленным порядком признаны виновными в умышленном совместном причинении имущественного вреда войсковой части 91701, то этот вред потерпевшей стороне должен быть возмещен ими солидарно в полном объеме.

Свой вывод о законности и обоснованности иска прокурора суд основывает на обязательности приведенных выше вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам, в соответствии с которыми факт причинения имущественного вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между их действиями и причиненным вредом, а также вина ответчиков не нуждаются в доказывании в рамках данного гражданского дела.

При этом суд полагает возможным оставить без удовлетворения просьбу ответчика ФИО2 об определении меры его ответственности в долевом порядке, так как в силу ст. 1080 ГПК РФ такое возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, однако прокурор и истец с подобного рода заявлениями к суду не обращались и настаивают на солидарной ответственности всех причастных к совместному причинению вреда лиц.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, помимо прочего, понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

В статьях 2 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что имущество воинской части – это недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью; прямым действительным ущербом является, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества; размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» видно, что для определения размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом стоимость похищенного имущества может устанавливаться на основании заключения экспертов только тогда, когда отсутствуют сведения о его цене.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов № ОС0000063343 за войсковой части 91701 с ДД.ММ.ГГГГ закреплены и состоят на бухгалтерском учете в довольствующем органе - филиале № УФО три радиостанции портативные для тактического звена управления Р-187-П1 (заводские номера 16700273, 16701230 и 16701228); установленная уполномоченным государственным органом первоначальная балансовая стоимость каждого нового объекта – 1 694 905 рублей 26 копеек; срок полезного использования – 180 месяцев; первоначальная месячная амортизация по норме – 0,556%; годовая сумма начисленной амортизации с января по декабрь 2017 года – 112 993 рубля 68 копеек.

На основании справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения в марте 2017 года стоимость радиостанции Р-187-П1 (заводской №) с учетом её первоначальной цены 1 694 905 рублей 26 копеек и начисленной ежемесячной амортизации (износа) в 0,556% составила 1 666 656 рублей 84 копейки, тогда как стоимость каждой из радиостанций Р-187-П1 (заводские номера 16701230 и 16701228), похищенных в июне 2017 года, исходя из тех же параметров, составила 1 638 408 рублей 42 копейки.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться установленными в судебном заседании данными о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, рассчитанной прокурором и истцом исходя из цен на это имущество с учетом степени его износа, поскольку именно при таких условиях причиненный потерпевшей стороне вред будет возмещен в полном объеме, а её нарушенные права будут полностью восстановлены.

При этом, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчики в отличие от их процессуальных оппонентов не представили доказательств обратного по тем обстоятельствам, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Следовательно, суждение ответчиков о завышении размера исковых требований и необходимости назначения экспертного исследования для определения стоимости похищенного имущества, то есть размера возмещения суд находит ошибочным, а потому отвергает по приведенным выше основаниям.

В соответствии с постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и актом передачи № от ДД.ММ.ГГГГ предметы и материальные ценности, изъятые в ходе предварительного следствия по названным уголовным делам и признанные вещественными доказательствами, а именно: 

1) комплект радиостанций Р-168-0,1 УМ (зав. 4205101) и один комплект радиостанции Р-187-П1 (зав. №); 

2) короб от радиостанции Р-187-П1, заводской № со следующими составными частями радиостанции: 

- укладка № в составе: кабель БП-РН с заводским номером 6203309183; 

- укладка № в составе: кабель БП-РН с заводским номером 6203309167, кабель БС с заводским номером 6203309073;

- укладка № в составе: радиостанция Р-187-П1 (приемопередатчик) заводской №, антенна-штырь АШ-27/520-Н заводской №, противовес заводской №, антенна-штырь АШ-100/520-ПН заводской №, пульт управления ПУ заводской № с подстыкованным к нему кабелем (кабель без наименования и заводского номер), гарнитура со средней шумозащитой ГВШ-Б-З-13-01, аккумуляторная батарея АБ заводской №, аккумуляторная батарея АБ-12 заводской №, устройство ввода радиоданных УВРД заводской №, блок питания заводской №, кабель БП-БЗ (без заводского номера), кабель сетевой с вилкой (без заводского номера), блок зарядный БЗ заводской №; 

- укладка №; 

- укладка № в составе: радиостанция Р-187-П1 (приемопередатчик) заводской №, антенна-штырь АШ-27/520-Н заводской №, противовес заводской №, антенна-штырь АШ-100/520-ПН заводской №, пульт управления ПУ заводской № с подстыкованным к нему кабелем (кабель без наименования и заводского номера), гарнитура со средней шумозащитой ГВШ-Б-З-13-01, аккумуляторная батарея АБ заводской №, аккумуляторная батарея АБ заводской №, аккумуляторная батарея АБ-12 заводской №, устройство ввода радиоданных УВРД заводской №, книга с наименованием «Радиостанция портативная Р-187-П1. Руководство по эксплуатации», формуляр «Радиостанция портативная Р-187-П1»;

3) короб от радиостанции Р-187-П1 заводской № в составе пяти укладок без составных частей и принадлежностей, возвращены законному владельцу – довольствующему органу, где войсковая часть 91701 состоит на обеспечении средствами связи.

На основании справки завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость упомянутых выше составных частей к радиостанциям Р-187-П1 составила 672 347 рублей 14 копеек.

Как это видно из сообщения руководителя филиала № УФО от ДД.ММ.ГГГГ №ф-941, а также платежных поручений, ФИО2 в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в счет возмещения ущерба от преступлений в доход государства перечислено в общей сложности 3 071 рубль.

Таким образом, оценив и проанализировав нормы закона и доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, а также проверив имеющийся в деле расчет, согласно которому определена взыскиваемая денежная сумма 3 579 705 руб. 54 коп. = 4 943 473 руб. 68 коп. (1 666 656,84 руб.+1 638 408,42 руб.+1 638 408,42 руб.- общая стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент хищения) – 672 347 руб. 14 коп. (общая стоимость возвращенного имущества) – 688 350 руб. (суммарный размер возмещения вреда во время судебного разбирательства уголовного дела) – 3 071 руб. (суммарный размер возмещения вреда ФИО2 во время отбывания наказания), суд приходит к убеждению, что иск прокурора в целом, а также в части касающейся расчета взыскиваемой денежной суммы, является достаточно мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при условии, что их привлечение к ответственности осуществлено в течение установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных суд находит разрешаемый иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ необходимые условия для уменьшения размера возмещения, исходя из обстоятельств дела и умысла в действиях причинителей вреда, в ходе судебного разбирательства не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу войсковой части 91701 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 3 579 705 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 54 копейки.

Денежные средства подлежат зачислению на счет получателю: УФК по 

<

адрес> (Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>»); ИНН: 

<

***>, КПП: 503043001, К/С: 40№ ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК: 004525987, Л/С: 

<

***>, Р/С: 03№, ОКТМО: 46750000, КБК: 18№, где войсковая часть 91701 состоит на финансовом обеспечении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»