П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О. 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Олейникова В.В.

при секретаре О

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 16 часов 17 минут, на земле под деревом, возле ..., нашел полимерный пакетик с веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N –метилэфедрон, массой не менее 1,131г., что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта. ... в 16 часов 20 минут, находясь возле ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пер. Марксистский, 4 г. Ростова-на-Дону, где у него ..., в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ..., содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N –метилэфедрон, массой 1,131г, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, для личного потребления без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, при этом суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, не лишать свободы, дать ему шанс, так как он все осознал, изменил свое поведение, очень сожалеет о случившемся, более такого никогда не повториться. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... совместно со вторым оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, находясь возле ..., примерно в 16 часов 20 минут, увидели парня, по внешним признакам находящегося в состоянии наркотического опьянения, что проявлялось в шаткой походке. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Парень представился как ФИО1 . По поведению и реакции было видно, что он заметно нервничал и находился в состоянии опьянения, имел бледный вид и суженый зрачок, однако, запах спиртного отсутствовал. В этой связи ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, гражданин пояснил, что такового у него при себе нет. После чего, данный гражданин был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в 308 кабинет ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП. После чего в вышеуказанный кабинет были пригашены двое понятых, мужчин, с целью производства личного досмотра указанного лица. Перед началом личного досмотра, понятым были разъяснены требования закона о том, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, при которых они присутствовали и вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат обязательному занесению в протокол. Затем, ФИО1 также были разъяснены его права. Непосредственно перед проведением личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но добровольно выдано ничего не было. ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. После чего приступили к его проведению. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом нагрудном (наружном) кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакетик (с клапаном), с порошкообразным веществом белого цвета. После чего изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, ее коны оклеены биркой, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. На вопрос, что это за вещество. ФИО1 пояснил, что таковое является наркотиком – «солью», нашел его на земле под деревом, в районе ... в г. Ростове-на-Дону и хранил при себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта. На вопрос сотрудника полиции употребляет ли ФИО1 наркотические средства, последний пояснил, что употребляет наркотическое средство - «соль». (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К, оглашенными в судебном заседании, принимавшего участие в задержании ФИО1 ... и проводившего его личный досмотр в тот же день, которые полностью соответствуют и подтверждают показания свидетеля П (л.д. 63-65);

- показаниями свидетелей А и М, на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они принимали участие в досмотре задержанного сотрудниками полиции ФИО1 и подтвердили обстоятельства личного досмотра ФИО1, нашедшие свое отражение в протоколе личного досмотра и изъятия. Показания указанных свидетелей полностью соответствуют и подтверждают показания сотрудников полиции свидетелей П и К (л.д.57-59, л.д.69-71);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому ... в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут в здании отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, по адресу: 

<

...> у ФИО1, в присутствии понятых, в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем, был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета (л.д. 5);

- справкой об исследовании № от ... и заключением эксперта № от ..., о том, что представленное вещество белого цвета, массой 1,101г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... с учетом вещества израсходованного на первоначальном исследовании, первоначальная масса составляла 1,131г. (л.д.17-18, л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ... (л.д.52-54);

- вещественными доказательствами: веществом белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, остаточной массой после проведенной экспертизы 1,061г. (л.д.55-56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..., согласно которого ... у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванного PVP (л.д.14-15);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности в связи с перинатальной патологией» (F 07.07 по МКБ - 10), При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного выявлены нарушения характеристик внимания, ослабление процессов запоминания, склонность к детализации и ригидность мышления. У ФИО1 сохранены процессы восприятия и мышления. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных изменений в волевой сфере, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. Его личностные особенности не достигают степени грубой патологии характера, нарушавшей бы его адаптацию. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяют сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей П, К, М, А, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, вещественными доказательствами, протоколом личного досмотра и изъятия, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 суд не усматривает. Показания указанных выше свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, состояние его здоровья и уровень психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. Так, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении в качестве такового в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства - «Органическое расстройство личности в связи с перинатальной патологией», то, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его молодой возраст, так как на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет 4 месяца. Однако, учитывая большую общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства данного преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст и условия его жизни и воспитания, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (ТРИ) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, остаточной массой после проведенной экспертизы 1,061г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: