Судья: Лахонин А.П. № 22К-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Гросу О.Ф.,

прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р., 

защитника – адвоката Бочаровой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. – адвоката Бочаровой Н.В. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 17 марта 2025 года, по которому 

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, в удовлетворении ходатайства следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гурьевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. 

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан Р., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя. В тот же день в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительного следствия в один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Р. задержан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением суда в отношении Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов: общаться с Т., К. и иными свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; в удовлетворении ходатайства следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> В. об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что постановление суда содержит взаимоисключающие выводы. Так, судом указано, что следствием не было представлено конкретных данных о наличии реальных попыток оказания обвиняемым давления на свидетелей за весь период с момента возбуждения уголовного дела в 2014 году, и при этом судом учтены опасения свидетелей о возможности оказания на них давления, то есть в основу решения положены надуманные опасения лиц, с которыми Р. не контактировал на протяжении нескольких лет, и более того, у него нет рычагов оказания давления на них, поскольку никакие отношения с ними его не связывают. Также отмечает противоречие в следующем выводе суда: суд указывает об отсутствии сведений об уклонении Р. от вызовов в орган предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отмечает, что под угрозой наказания Р. может скрыться, хотя такая угроза существует с 2014 года, и никаких попыток к этому ее подзащитный не предпринимал. Обращает внимание на привязанность Р. к своей семье, его участие в воспитании и обеспечении 

<

данные изъяты>, отсутствие привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что нахождение под домашним арестом ставит материальное положение семьи Р. в крайне затруднительное положение. Просит постановление суда изменить путем избрания менее строгой меры пресечения. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст.107 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Правомерность задержания Р., равно как и наличие у следствия оснований обвинять его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.Мотивы необходимости избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, в постановлении приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Р. органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р., суду представлены. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Р. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно указал, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении Р. может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого Р. к следователю, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Учитывая личность Р. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, вывод суда о том, что иные более мягкие меры пресечения не могут быть эффективными и достаточными, поскольку не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, является обоснованным. 

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. суд исходил из того, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Р., исключит возможность для него скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ и оценил характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, подтвержденные конкретными данными, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановление суда отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, нанесшее удары Н. незадолго до наступления ее смерти. Соответствующие материалы: копия заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допросов свидетелей Т., К., а также подозреваемого Р. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности Р. к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Р., о наличии у него на иждивении 

<

данные изъяты>, не являются обоснованными. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста Р. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Наложенные на Р. запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки о доходах супруги обвиняемого – Б. за ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 30 суток – до 12 апреля 2025 года, с установлением запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. – адвоката Бочаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков