УИД 66RS0049-01-2025-000895-04

Дело № 2-570/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 8 октября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270784,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик взяли кредит в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № на сумму 487804 руб. ДД.ММ.ГГГГ по иску истца Режевской городской суд Свердловской области по делу № 2-626/2020 взыскал с ответчика 17368,85 руб., как долю денежных обязательств супруга по кредиту за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. На момент вынесения судом решения, оставшаяся часть долга банку не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила банку весь долг по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 541568,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить половину уплаченной суммы банку, ответа на которую не последовало. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года по делу № 33-3286/2021 было установлено, что обязательства по указанному кредитному договору являются общими. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 270784,39 руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины 9124 руб., понесенные по делу почтовые расходы. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца – адвокат Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив также, что брак между сторонами расторгнут. Задолженность по кредитному договору, выданному банком на имя ФИО1 полностью погашена, о чем имеется справка об уплаченных процентах и основном долге и справка о состоянии задолженности. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебное отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца и наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 5 ноября 2020 года, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений, истец ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор № на сумму 487804 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению истца Режевской городской суд Свердловской области по гражданскому делу № 2-626/2020 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 признан общим имуществом супругов. С ответчика вы пользу истца взыскана половина денежных средств, оплаченных в счет погашения указанного кредитного договора, в размере 17368,85 руб. (л.д. №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д. № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части признания указанного кредитного договора общим имуществом супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила банку кредит и начисленные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 541 568,79 руб., что следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (л.д. № справкой об уплаченных процентах и основном долге на сумму 541568,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия ответчику с требованием возместить половину уплаченной суммы банку. 

Оснований для признания суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 как половины денежных средств, оплаченных в счет погашения указанного кредитного договора, признанного общим имуществом супругов, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применению при рассмотрении настоящего дела подлежат положения ч. ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 270784,39 руб. (541568,79 руб. / 2). 

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9124,00 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику (л.д. 46, 48), копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46а, 47) в размере 638,48 руб. (398,44 руб. + 240,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № денежные средства в размере 270784 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 руб. 00 коп., почтовые расходы 638 руб. 48 коп., а всего взыскать 280546 (двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 87 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова