УИД 03RS0002-01-2024-010345-51

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ СФ ПСК-6" о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ СФ ПСК-6" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Д-99у. Согласно вышеуказанному договору квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры, с целью выявления строительных недостатков.

Результатом осмотра и исследования квартиры стало Техническое заключение № ЛК1/529 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 358396 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 35 000 рублей.

Истец направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец, уточнив исковые требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 115951,08 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ СФ ПСК-6" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №Д-99у квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В ходе осмотра квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста №ЛК1/529, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 358396,81рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, нарушены нормативные требования по многослойности монтажного шва, ненормативное искривление полотна входной двери.

Требуется, провести демонтаж/монтаж всех оконных конструкций (без замены) вследствие нарушений требований по многослойности монтажного шва. Все оконные конструкции (В Комнатах и на лоджии) укомплектовать замками безопасности. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30971-2012.

Требуется замена входной металлической двери, размер по полотну 2010*9l0 мм.

Иных недостатков, включая указанных в заключении специалиста N 1/529 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов, действовавших на момент получения заключения негосударственной экспертизы. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, CП, ГОСТ.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажные работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, CП, ГОСТ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115951,08 рубль 08 копеек, включая НДС 19325,18 рубля.

Деформированная входная дверь не подлежит дальнейшей реализации, не является годным остатком.

Таким образом, годных остатков конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Профэкспертоценка», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО "СЗ СФ ПСК-6" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 115951,08рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг специалиста ФИО4 истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные квитанциями в материалах дела на сумму 585, 04 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К числу названных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд не усматривает, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 115951,08 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного специалиста 40 000 рублей, почтовые расходы 585, 04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4479 рублей в доход бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, заявленного в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Хасанов Т.М. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.