Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П. 

С участием: 

Должностного лица: ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

Заинтересованного лица – ФИО4, 

В помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-23, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, управлял автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, превысив установленный скоростной режим на 25 км/ч, двигаясь со скоростью более 85 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Subaru impresa”, государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО4о..

В жалобе на постановление ФИО3 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/час. Считает постановление незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку русским языком он владеет плохо, инспектор ФИО2 вручила ему постановление, не разъяснив ему сущность нарушения и не предоставив ему переводчика. 

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ст.инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в ее производстве находились материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, управляемым ФИО3 и “Subaru impresa” по 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО4о.. В рамках проведения административного расследования была проведена экспертиза, опрос водителей, участвовавших в ДТП, свидетелей. Из материалов дела, пояснений свидетелей, заключения эксперта было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем с превышением скоростного режима, установленного для движения в городе. Так в ходе проведения экспертизы было установлено, что перед столкновением скорость движения автомобиля, управляемого ФИО3 составляла более 85 км/ч, что превышало, установленный скоростной режим для движения по городу на 25 км/час. ФИО3 с указанным заключением эксперта был ознакомлен в том числе. В связи с чем, по результатам административного расследования, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. В ходе опросов, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3 неоднократно разъяснялись права и его обязанности, последний в достаточной мере владел русским языком, достаточно свободно изъяснялся на русском языке, собственноручно написал объяснения, при этом указал, что в услугах переводчика он не нуждается. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо (потерпевший) – ФИО4 так же возражал против удовлетворения жалобы ФИО3. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в районе 

<

адрес> с участием его автомобиля - “Subaru impresa” по 

<

адрес> государственный регистрационный знак № которым управлял он и автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, которым управлял ФИО3, произошло ДТП. Автомобиль, управляемый ФИО3 двигался во встречном ему направлении, при этом на автомобиле «Toyota Cresta» не был включен свет ни ближних, ни дальних, ни габаритных фар. Более того, со слов очевидцев автомобиль «Toyota Cresta» двигался с превышением скоростного режима. В ходе общения с ФИО3 как при оформлении материалов ДТП, так и в дальнейшем в ГИБДД, у него сложилось убеждение, что последний в достаточной мере владеет русским языком, свободно изъясняется на русском языке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Дело рассмотрено ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ состоит в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего – ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что а/м «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, которым управлял ФИО3, двигался с большой скоростью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым скорость а/м «Toyota Cresta» перед торможением составляла 85 км/ч. Так же виновность ФИО3 подтверждается другими материалами дела. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения в ходе рассмотрения жалобы не установлено

Рассматривая доводы жалобы о нуждаемости ФИО3 в услугах переводчика, о том, что ему не были разъяснены права и существо правонарушения, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. 

Так, исходя из положений ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из собственноручных объяснений ФИО3, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он достаточно грамотно и на русском языке излагает свои доводы, при этом собственноручно указал о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и пояснений инспектора ФИО2 в судебном заседании, следует, что должностным лицом было разъяснено ФИО9 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом последний не ходатайствовал о приглашении ему переводчика и желанием давать пояснения на родном языке, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы судьей не принимаются как необоснованные. 

Суд признает, что все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО3 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, его действия верно квалифицированны по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО3, является законным и обоснованным. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение указанного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО11 , - оставить без изменения, жалобу ФИО3,– без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ ФИО1