Судья: Быстрякова Д.С. 33-11729/2025

№ дела в 1-й инст. № 2-31/2025

УИД 91RS0022-01-2022-003045-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2026 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4, о взыскании ущерба, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, АО «Кафа-Комфорт», МУП «КБ Орджоникидзе»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 93 873 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиками понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определенным размером судебных издержек, их немотивированному и необоснованному снижению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 214 472 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 200 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4, в пользу ФИО2 ущерб в размере 127 303,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2973,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворено 56,7 % исковых требований.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2022 года (том 2 л.д. 174).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в суде первой, а в случае необходимости – апелляционной и кассационной инстанции по иску ФИО2 о взыскании ущерба вследствие затопления, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг определена в следующем размере: денежная сумма, не превышающая 5 000 рублей – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; денежная сумма, не превышающая 10 000 рублей – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, денежная сумма, не превышающая 3 000 рублей – подготовка иных процессуальных документов и ходатайств, денежная сумма, не превышающая 3 000 рублей – ознакомление с материалами дела, денежная сумма, не превышающая 5 000 рублей – участие в экспертном осмотре по гражданскому делу.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика ФИО1, в рамках указанного гражданского дела представляла ФИО5.

Представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в судебном заседании 20 декабря 2023 года (том 2 л.д.19-21).

Кроме того, представитель 16 сентября 2022 года, 18 марта 2023 года знакомилась с материалами дела, а также ею были составлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг, ФИО5 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 16.09.2022 года – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела 18.03.2023 года – 3 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым 20.12.2023 года – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта 06.12.2022 года – 3 000 рублей, 21.05.2024 года – 3 000 рублей, 01.11.2023 года – 3 000 рублей, представление интересов на экспертном исследовании 18.12.2024 года – 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, консультации правового характера – 2 000 рублей.

В соответствии с чеком № 205tmyo2sa от 01.09.2025 года ФИО5 за оказание услуг правового характера ФИО1 по договору от 12.09.2022 года перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы по делу, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности спора, фактических действий представителя, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, требований разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (исходя из расчета: ознакомление с материалами дела 16.09.2022 года – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела 18.03.2023 года – 3 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в Феодосийском городском суде Республики Крым 20.12.2023 года – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта 06.12.2022 года – 3 000 рублей, 21.05.2024 года – 3 000 рублей, 01.11.2023 года – 3 000 рублей, представление интересов на экспертном исследовании 18.12.2024 года – 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, консультации правового характера – 2 000 рублей).

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ответчик имеет право на возмещение 43,3 % понесенных расходов, что составляет 12 990 рублей.

Вместе с тем, истцом определение о взыскании судебных расходов не обжаловалось, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года, по ходатайству ответчика ФИО3, назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 (том 1 л.д.131-132).

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 03-052 от 16 августа 2023 года и направлено в адрес Феодосийского городского Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, по ходатайству ответчика ФИО1, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 (том 2 л.д.64-66).

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02-080/2024 от 31 января 2025 года и направлено в адрес Феодосийского городского Республики Крым. Данное доказательство было принято Феодосийским городским судом Республики Крым во внимание при рассмотрении дела.

Ответчиком ФИО1, в материалы дела представлен мемориальный ордер №1 от 06.06.2023 года о перечислении ФИО1, на счет Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» денежных средств в размере 43025 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы; мемориальный ордер №2 от 20.09.2024 года и мемориальный ордер №3 от 08.10.2024 года о перечислении ФИО1, на счет Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» денежных средств в размере 30 000 рублей и в размере 20 848 рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов на судебные экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (56,7 %), расходы, понесенные стороной ответчиков на оплату первичной и повторной судебной строительно-технической экспертиз, в размере 93 873 рублей подлежат частичному взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 44 777,42 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, учтены обстоятельства дела, сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, а также результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года отменить в части размера взысканных судебных расходов, принять в данной части новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 777,42 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема