Судья: Королева Л.А. Дело № 33-5409/2026

УИД 50RS0042-01-2025-003770-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2025 по иску ФИО1 к АО Почта России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец просил определить суд.

Определением суда от 20 июня 2025 года иск в части требования ФИО1 к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения санитарно-гигиенических требований, провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего взыскать 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, назначить компенсацию соразмерную обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и приводимым им обстоятельствам дела, проигнорировал представленные истцом доказательства, а именно статистические данные, судебную практику и ответ Роспотребнадзора. Судом не выяснено какое количество дней длились нравственные страдания вызванные ожиданием восстановления права, обозначена лишь длительность просрочки доставки корреспонденции, следовательно, не определены обстоятельства имеющие значение для дела: длительность нравственных страданий, их тяжесть, повторность, в связи с чем назначенный размер компенсации не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией об отсутствии нарушений контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за каждый день испытываемых переживаний, мотивируя тем, что почтовое отправление 

<

данные изъяты>, перемещалось с нарушением контрольных сроков пересылки, также просил взыскать компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2025 Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в г. Сергиев Посад направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 20.01.2025 (л.д. 5). Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены (л.д.4).

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты>, является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области (л.д. 6 оборот), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 №22.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО2, не являющегося лицом участвующим в деле следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 (л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения прав истца нарушением срока пересылки письма, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (1 день), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 руб. и штрафа в размере 25 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1

Оценивая доводы истца о том, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация, в связи с чем истец вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области, по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. При этом, указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС истец испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала, суд пришел к выводу, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а, значит, не учел приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца и представленные им доказательства, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N по делу N А33-31047/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не способен восстановить нарушенное право, не отвечает цели своего правового назначения и принципам разумности, справедливости и соразмерности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии является разумным, справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы сведения о неоднократном нарушении ответчиком прав истца, исходя из статистических данных суда, свидетельствуют только о том, что в каждом случае нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем оснований для учета повторности нарушений не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.