Дело 

<

..>

УИД 13RS0

<

..>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> в 10 час.50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. В 169СН13, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», г.р.з. М 170НУ13 и совершивший наезд на автомобиль истца. Данный факт подтверждается административными материалами дела по факту ДТП от 

<

дата>. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и случай был признан страховым, а истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 154 300 руб., которого оказалось не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

..> стоимость ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. В 169СН13 без учета падения стоимость заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в Республики Мордовия составляет 295 200 руб. Соответственно размер понесенного ущерба составил 295 200 – 154 300=140 900 руб. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 140 900 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 5 227 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - АО «МАКС» (л.д.39-46).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено- АО « Т- СТРАХОВАНИЕ» (л.д.66-68).

В судебное заседание истец ФИО3 (представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик ФИО3, третьи лица – представители АО «МАКС», АО «Т-Страхование» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 106,113,121-123). 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место 

<

дата> в 10 часов 50 минут по адресу РМ 

<

адрес>, с участием а/м «Форд Фокус», г.р.з. В 169СН13, под управлением ФИО3 и а/м «Лада Приора», г.р.з. М 170НУ13 под управлением ФИО3, автомобиль ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО3, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО3 (л.д.155)

Карточкой учета транспортных средств от 

<

дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> является собственником транспортного средства Лада Приора, госномер М170НУ13 (л.д.53). 

Карточкой учета транспортных средств от 

<

дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> является владельцем автотранспортного средства Форд Фокус, госномер В169СН13 (л.д.54). 

Согласно акту о страховом случае по заявлению ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 154 300 рублей (страховой полис № ХХХ0380899616 с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 23)

Наличие события от 

<

дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. В169СН 13, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате ДТП от 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Приора, г.р.з. М170НУ 13, зарегистрированным за ним на праве собственности. 

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, а также сведений о своем материальном положении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего иска, суду не представил, извещен надлежаще по месту своей постоянной регистрации по адресу РМ 

<

адрес> (л.д. 101-102, 121). 

По выводам экспертного исследования 

<

..> от 

<

дата>, проведенного ИП ФИО3, представленного суду истцом ФИО3, видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 200 рублей, с учетом износа составляет 89 600 рублей, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 140 900 рублей (295 200 – 154 300) (л.д.5-22). 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая указанное заключение специалиста и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение специалиста судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска. 

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено с его стороны не было. 

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..>-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 140 900 руб. (295 200 – 154 300). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоящего в разнице между выплаченной страховой суммой в 154 300 руб. и итоговой суммой ущерба в размере 295 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в случае причинения ущерба на причинителя вреда или на лицо, которое в силу закона подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть, восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК). 

Таким образом, причиненный ущерб в полном размере, при указанных обстоятельствах, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть, ФИО3, который и подлежит привлечению к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ). 

С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО3 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО3 (имеет в собственности транспортное средство, недвижимость л.д.53,118) позволяет исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО3, в обоснование заявленных им исковых требований, что подтверждается чеком от 

<

дата> на сумму 18 500 (л.д. 35) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 

<

дата>г., и с 

<

дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей. 

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО3, что подтверждается договором от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> в сумме 15 000 рублей и состоящими из изучения материалов, консультации в сумме 1000 рублей, составления искового заявления в сумме 7000 рублей, представительства в суде в сумме 7000 рублей, несколько завышенными, не соразмерными объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела, поскольку, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 8000 рублей (подготовка и написание искового заявления), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах. 

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 227 руб., в соответствии с подп. 2 п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается чеком об операции от 

<

дата> (л.д.1), и поскольку, иск удовлетворен полностью, суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 5 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца м.р. 

<

адрес> (паспорт 8918 

<

..>, выдан 

<

дата> Отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>)УМВД России по го Саранск код 130-001) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт 8918 

<

..>, выдан 

<

дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по го Саранск, код 130-003) материальный ущерб, причиненный автомобилю «Форд Фокус » г.р.з. В169СН/13, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 140 900 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 18 500 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 5 227 рублей, всего в сумме 172 627 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<

дата> года

Судья О.В.Данилова