Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 5516А5-380 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» по ходу движения автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету ООО «ЭОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из этого ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не доказаны обстоятельства указанные в иске. Так, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и отсутствием дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», поскольку в районе места ДТП поворот хорошо просматривается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что именно на момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения работниками ГИБДД не составлялся, и ФИО1 на указанные обстоятельства ранее не ссылался.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 5516А5-380 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты> – ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 5516А5-380 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 допустил правонарушение из-за того, что по ходу движения автомобиля ВАЗ-217280 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», что нарушает ГОСТР Р 52289-2004 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов истец представил письма Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым считает истец, подтвержден факт отсутствия дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» на 40 км а/д Клепики-Рязань.

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из представленных суду доказательств и материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

При таким условиях суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 

<

адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом письма Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области, УМВД России по Рязанской области не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они достоверно не подтверждают факт отсутствия дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств, подтверждающих правовые основания заявленных требований, истец суду не представил. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным при оформлении административного материала, он двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/ч, дорожное покрытие при этом было мокрым. Проезжая 

<

адрес> он не справился с рулевым управлением и допустил занос на встречную полосу, в результате чего произошло указанное ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого события явились собственные действия водителя ФИО1, который на мокрой дороге, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Рязаньавтодор», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.