Дело № 5-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., 

с участием ФИО1, главного специалиста отдела внутреннего муниципального финансового контроля Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» ФИО1, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не привлекавшейся ранее к административной ответственности: 

привлекаемой к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Управлением здравоохранения Администрации г. Челябинска в рамках плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» (далее МБУЗ «...») была проведена проверка за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2.4.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № ... от 02.02.2016 г. и п. 2.4.1 Соглашения от 02.02.2017 г. МБУЗ «...» за счет средств муниципальной субсидии произведена выплата заработной платы в размере 98 357, 16 рублей и страховых взносов с заработной платы в размере 29 507, 15 рублей сотруднику, чья деятельность не связана с оказанием услуг, предусмотренных муниципальными заданиями за 2016-2017 г.г. врачу – ... Б. Е.Ю., в то время как бюджетные средства выделялись на финансирование деятельности врача-..., что является нецелевым использованием средств бюджета, следовательно, главным врачом МБУЗ «... ФИО1 совершено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании главный врач МБУЗ «...» ФИО1, вину признала в полном объеме, пояснила, что сыграл роль человеческий фактор, сотрудник отдела кадров оформляла Б. Е.Ю. на работу и перепутала должности ... и ..., и приняла ... на должность .... Источником заработной платы является бюджет г. Челябинска. Но муниципальный заказ был оформлен на должность ... и деньги были выделены именно на эту должность. Незамедлительно в тот же день заказ с одного специалиста на другого был переделан. Заработная плата и у ... и у ... финансируется из одного Бюджета. Просила прекратить производство по делу по малозначительности. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска – главный специалист отдела внутреннего муниципального финансового контроля Контрольно-ревизионного управления ФИО2 пояснила, что должность ... не была предусмотрена муниципальным заказом, заработная плата выделялась на не связанную с муниципальным заданием должность ..., ... должны были нанимать по гражданскому договору, или юридическим лицом, оказывающим услуги. И подмена ... ..., с возложением обязанностей не тех, которые оформлены, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Выслушав главного врача МБУЗ «...» ФИО1, представителя Администрации г. Челябинска – главного специалиста отдела внутреннего муниципального финансового контроля Контрольно-ревизионного управления ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Согласно п. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет сред федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономно учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденными приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н) «врач-...» и «врач-...» не являются взаимозаменяемыми либо идентичными понятиями и представляют собой две самостоятельные должности с различным объемом прав и обязанностей, связанные с оказанием медицинских услуг населению по двум разным направлениям («...» и «...» соответственно).

Правовой статус врача-... определен в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Должностные права и обязанности врача-... установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи исключительным правом врача-психиатра являются установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса. В то время как врач-... указанными полномочиями не наделен.

Правовой статус врача-... определен Положением об организации деятельности врача-..., утвержденным приказом Минздрава РФ от 16.05 № 438 «О психотерапевтической помощи». Правила организации деятель ... кабинета определены Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи психических расстройствах и расстройствах поведения».

Из материалов дела установлено, что согласно п. 16 Порядка по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 05.09.2011 № ... (далее - Порядок от 05.09.2011 № 210-п), предоставление муниципальному бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого муниципальным бюджетным или автономным учреждением и главным распорядителем.

Согласно п. 3 Порядка предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Челябинска субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 31.12.2013 № ..., объем субсидии, предоставляемой учреждению, рассчитывается исходя из расходов на:

возмещение нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и юридическим лицам в рамках муниципального задания;

возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных ему отраслевым (функциональным) или территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, являющимся главным распорядителем средств бюджета города Челябинска, выполняющим обязанности по осуществлению функций и полномочий учредителя (далее - главный распорядитель), на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду с согласия главного распорядителя), а также на уплату налогов, в качестве объектов налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки;

выравнивание финансового обеспечения выполнения муниципального задания в отношении учреждения, созданного путем изменения типа существующего учреждения.

Согласно п. 8 Порядка от 31.12.2013 № 282-п, Учреждение самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами в целях выполнения показателей муниципального задания.

Согласно п. 10 Порядка от 31.12.2013 № 282-п, Главный распорядитель вправе уменьшить объем субсидии или потребовать частичного (полного) предоставленной учреждению субсидии в случае направления субсидии на и связанные с выполнением муниципального задания.

Таким образом, право Учреждения самостоятельно распределять бюджетные средства, полученные в качестве муниципальной субсидии, допустимо исключительно в пределах целей предоставления указанной субсидии, а именно в рамках обеспечения выполнения утвержденного на определенный финансовый год конкретного муниципального задания.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основа предоставления указанных средств.

Для Учреждения таким документом являются в частности Соглашения о порядке, условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №... от 02.02.2016 и № ... от 02.02.2017.

В соответствии с п. 2.4.1 указанных Соглашений Учреждение обязано осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услугах (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и объеме (содержанию), порядка оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании.

В нарушение п. 2.4.1 Соглашения № ... от 02.02.2016, п. 2.4.1 Соглашения № ... от 02.02.2017 Учреждением за счет средств муниципальной субсидии произвел выплата заработной платы в размере 98 357, 16 руб. и страховых взносов с заработной платы в размере 29 507, 15 руб. сотруднику, чья деятельность не связана с оказанием услуг, предусмотренных Муниципальными заданиями за 2016-2017 г.г. врачу - ... Б. Е.Ю., в то время как бюджетные средства выделялись на финансирование деятельности врача-....

Согласно п. 39 Устава МБУЗ ..., управление бюджетным учреждение осуществляет главный врач.

Согласно п.п. 1) п. 46 Устава МБУЗ ..., руководитель Учреждения несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств бюджета г. Челябинска.

Согласно п. 2.12 Должностной инструкции главного врача МБУЗ ..., главный врач Учреждения обязан отвечать за целесообразное и экономное расходование финансовых средств.

Согласно п.п. 2.22, 2.23, 2.25 Должностной инструкции, главный врач Учреждения обязан решать вопросы совместительства, заместительства подчиненного персонала укомплектовывать кадрами штатные должности всех категорий работающих; не реже одного раза в квартал контролировать соответствие занятых должностей штатному расписанию.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что главным врачом МБУЗ «...» ФИО1 в нарушение положений ст. 38, п. 4 ст. 69.2, ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 Порядка по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 05.09.2011 № 210-п, п. 8 Порядка предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Челябинска субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания от 31.12.2013 № ..., п. 2.4.1 Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в период с 20.03.2016 по 13.07.2017, по месту нахождения Учреждения: ... допущено осуществление за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, расходов, не предусмотренных Соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидии, а именно - выплата заработной платы врачу-... Б. Е.Ю., а также налоговых отчислений и страховых взносов на общую сумму 127 864, 32 руб. (заработная плата и НДФЛ в сумме 98 357, 16 руб. и страховые взносы в сумме 29 507, 15 руб.).

Таким образом, заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска ФИО3, верно установлено, что в действиях главным врачом МБУЗ «...» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, т.е. нецелевое использование бюджетных средств. 

Вместе с тем, суд приходит к следующему: 

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. 

Допущенное главным врачом МБУЗ «...» ФИО1 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий, а также того обстоятельства, что допущенное нарушение выявлено впервые, учитывая вид деятельности должностного лица, его имущественное и финансовое положение, принимая во внимание размер санкции ст. 15.14 КоАП РФ, а также с учетом принципов соразмерности, справедливости, которым должно отвечать наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с чем суд расценивает совершенное главным врачом МБУЗ «... ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.5 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении главного врача МБУЗ «...» ФИО1 ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Мельникова