Дело №2-1440/2023 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 октября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Божинской В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мурадян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.03.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 527 357,18 руб., в том числе: 434761,87 руб. - задолженность по основному долгу, 92595,31 руб., - задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 16.09.2021 г. в размере 527 357,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,58 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу указанному в заявлении по получении кредита: 

<

адрес>, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Соль-Илецкому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО1 на территории Оренбургской области отсутствуют.

Представитель ответчика адвоката Божинская В.А., назначенный для участия в деле определением суда от 05.10.2023г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании статей 167, ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому ему выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт лицевой счет № с кредитным лимитом 293 000 рублей, максимальная сумма кредитного лимита 600 000 рублей, под 21,69% годовых. 

Факт получения ФИО1 кредитной карты Visa Gold № подтверждается распиской в ее получении. 

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, тарифами, размером полной стоимости кредита (овердрафта), сроке действия и обязуется их соблюдать.

Принятые сторонами обязательства, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 293000 рублей.

При этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность у ответчика образовалась с 20.03.2020 г. по 16.09.2021 г. в размере 527 357,18 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 527357 рублей 18 копеек, из которых: 434 761,87 руб. – задолженность по основному долгу, 92 595,31 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, стороной ответчика не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 был уведомлен кредитором о состоявшейся уступке права требования и наличии размера задолженности на дату уступки права требований.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № от 26.09 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 8473,58 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мурядяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. по состоянию на 16.09.2021г. в размере 527357,18 руб., из которых сумма основной задолженности – 434761,87 руб., сумма задолженности по процентам – 92595,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473,58 руб., всего в сумме 535830 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года