Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

25 апреля 2024 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитников по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в постановлении административного органа не приведены доказательства его виновности в совершении ст. 12.33 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Защитник по доверенности ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, ссылался на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела. Просит удовлетворить жалобу, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ. Дополнительно указал, что машина влетела в сугроб, что и подтверждает видеозапись. Даже если и предположить, что он (ФИО3) повредил ограждение, то никак не 7 метров, и это не создавало угрозу безопасности движения. 

Защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что на дороге был сильный гололёд, дорожное покрытие не было обработано соответствующим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что не каждое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, приводит к угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС) ФИО3 следовал по МКАД от АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего транспортное средство занесло с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, тем самым повредив 7 метров ограждения. Автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении выходить не вправе. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на АДРЕС) ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», г.р.з. № двигался от АДРЕС в направлении АДРЕС не справившись с управлением совершил наезд на дорожное ограждение (колесо отбойный брус), тем самым повредив его (7 метров) 

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 был нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 были нарушены п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. 

По смыслу закона, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. В этом случае необходимо исходить из того, что если дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом был увеличен объем обвинения, а именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на его защиту.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе об административном правонарушении № изложены обстоятельства совершенного ДТП, однако отсутствуют данные, что в результате повреждения металлического ограждения (колесоотбойный брус) 7 метров ФИО3 создал угрозу безопасности дорожного движения, а так же и обоснования, по которым должностное лицо пришло к выводу, что действиями ФИО3 создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом в постановлении не указано в чем конкретно выразилась угроза безопасности дорожного движения. Кроме того, выводы должностного лица об угрозе безопасности дорожного движения либо ее отсутствии в результате действий ФИО3, как необходимый признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Материалы дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные ФИО3, повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения и в чем она выразилась.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не мотивированно, не установлено какие конкретно умышленные действия ФИО3 привели к повреждению дорожного сооружения, в чем заключается и чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую по мнению должностного лица создал ФИО3, в то время как из представленных материалов не следует, что дорожное сооружение каким-либо образом утратило свое функциональное назначение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО3, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в отношении ФИО3 по ст.12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук