РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику кредит лимитом кредитования 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В течение срока действия договора ФИО1 нарушила его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 75452,22 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 309,809-811 и 819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 8463,56 рубля.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по кредиту в размере 75452,22 рубля, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8463,56 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 65000 рублей, что подтверждается заявлением ответчика на перевыпуск карты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 75452,22 рубля. 

На основании пункта 1 и 4 заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту путем размещения на счете согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. 

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 в ОО «Отделение в г. Узловая» ПАО «МИнБанк» поступила денежная сумма в размере 75452,22 рубля в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку сумма задолженности по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № отДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75452,22 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, требования представителя ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8463,56 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 8463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина