ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 9 октября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № 0023876 от 9.10.2017, Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0023896 от 9.10.2017 г.,

при секретаре Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, работающего преподавателем духовых инструментов в МБУ ДОД «Детская школа искусств № 19», военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они 25.08.2017 г, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на ерике «Щучий», в займищной зоне в 3,5 км от г.Харабали Астраханской области, в западном направлении, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов - раков, в нарушение статьи 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, с целью незаконного вылова раков, совместно завели путём волочения по дну в данный водоем, запрещенное орудие лова - бредень длиной 20 метров ячеей 25 мм., высотой 1,5 м., применение которого в конкретном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов и осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов - раков, при этом ФИО1 находился в 5 метрах от берега, а ФИО2 непосредственно около берега, протянув данный бредень путём волочения расстоянием около 26 метров, ФИО1 и ФИО2 извлекли данный бредень из водоёма, выловив в него длинопалых раков, в количестве 306 особей, которые согласно Таксе исчисления ущерба таксируется 42 рубля за 1 особь, и согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы, добыты браконьерским способом. Незаконно добытых раков и орудие лова ФИО1 и ФИО2 сложили в мешки, которые поместили в автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью транспортировки к месту хранения. 25.08.2017 года, в 15 часов 50 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, на участке местности, расположенном в займищной зоне, в 2 км в западном направлении от г. Харабали был остановлен автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2, в котором были обнаружены и изъяты, незаконно добытые ФИО1 и ФИО2 раки, в количестве 306 особей, а так же запрещенное орудие лова - бредень длиной 20 метров ячеей 25 мм высотой 1,5 м. Своими противоправными действиями ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 12852 рубля, который возмещен полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками Кузнецовой О.А. и Поповой Т.А. были заявлены ходатайства об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа, указывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили причиненный Федеральным рыбным запасам РФ ущерб.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 и назначении им иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу п. 4 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьёй 25.1 настоящего Кодекса с учётом требований, установленных статьёй 446.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с ходатайствами об освобождении от уголовной ответственности и назначении им иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Причиненный ущерб Федеральным рыбным запасам РФ ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 работают, имеют постоянный источник дохода, ранее не судимы, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовой деятельности, оба имеют многочисленные грамоты и благодарности, полностью признали свою вину. Написав явки с повинной, дав полные признательные показания, содействовали расследованию уголовного дела. 

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицательно относятся к содеянному, в связи с чем, они перестали быть лицами общественно-опасными и уголовное преследование в отношении них может быть прекращено по не реабилитирующему основанию. 

При разрешении вопроса о нарушении ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, общественных отношений в области охраны экологии, природных ресурсов, суд учитывает, что прокурор, участвующий в деле, и в соответствии со ст. 37 УПК РФ, уполномоченный осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа, указав, что в судебном заседании обстоятельства, препятствующие освобождению от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по данному основанию, не установлены. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера подлежащего назначению судебного штрафа суд в соответствии ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2 и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайства ФИО1, ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ прекратить в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО1, ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей каждому. 

Установить ФИО1, ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: мешок, с находящимся внутри бреднем длиной 20 м., ячеей 25 мм., высотой 1,5 м., мешок с раками в количестве 306 особей,, 2 палки, мешок, в котором находятся 2 пары обуви, 2 пары носок, плавки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району, уничтожить. 

Автомобиль Рено Логан г/н к 938 ку 30 рег, оставить у владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>