К. 2.197

дело № 2-1333/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1333/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 1 декабря 2010 года в сумме 176011,20 рублей, процентов по договору займа от 1 декабря 2010 года в сумме 258149,76 рублей; долга по договору займа от 10 июля 2011 года в сумме 3541,50 рублей и процентов по договору займа от 10 июля 2011 года в сумме 23680,40 рублей, всего в сумме 461382,86 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договоры займа от 1 декабря 2010 года на сумму 80000 украинских гривен и от 10 июля 2011 года на сумму 10700 украинских гривен, о чем ответчиком составлены расписки. Долг погашен частично по расписке от 10 июля 2011 года. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать остаток задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу зарегистрированного места жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметками о невозможности вручения в связи с неявкой получателя. 

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с распиской от 1 декабря 2010 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 80000 украинских гривен под 20% годовых.

В соответствии с распиской от 10 июля 2011 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 10700 украинских гривен под 20% годовых, которые обязался возвратить через год.

Сумма долга возвращена частично, в размере 20000 российских рублей.

До настоящего времени обязательство по возврату остатка задолженности ответчиком не исполнено.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

3 марта 2018 года ответчиком получено письменное требование о возврате суммы долга.

Факт получения денежных средств подтвержден, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, не указано местонахождения таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании.

Расчет процентов, начисленных на основную сумму долга, соответствует условиям обязательства и не противоречит закону. Доказательств его ошибочности ответчиком не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство несения судебных расходов истцом предоставлена квитанция об уплате 9000 рублей за составление искового заявления адвокату ФИО6

Разрешая заявление истца, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 декабря 2010 года в сумме 176011,20 рублей, проценты по договору займа от 1 декабря 2010 года в сумме 258149,76 рублей; задолженность по договору займа от 10 июля 2011 года в сумме 3541,50 рублей, проценты по договору займа от 10 июля 2011 года в сумме 23680,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7813,82 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 478196,78 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть руб. 78 коп.).

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 года.

Судья