Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2018 года Дело № 2а-3260/2018

66RS0007-01-2018-002722-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить права,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга административный иск о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить права.

В обоснование требований указано, что заявитель является членом и председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец».

СНТ «Уралец» было создано в целях организации коллективного сада и использования его членами для производства фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления, а также для отдыха членов СНТ и их семей. ДД.ММ.ГГГГ товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации №). Тогда же было выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации №.

Постановлением главы Муниципального образования Сысертского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, который предоставлен СНТ «Уралец» для целей огородничества.

На основании данного постановления главы Муниципального образования Сысертского района ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Муниципального образования Сысертского района и СНТ «Уралец» был заключен договор аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер: №, сроком аренды 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № Главы Сысертского городского округа об изменении разрешенного вида использования земель «для огородничества (коллективного) на разрешенный вид использования «ведение садоводства». Возникла необходимость внести соответствующие изменения в заключенный договор аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и именно тогда, из переписки с Администрацией Сысертского городского округа, у заявителя появилась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении СНТ «Уралец» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со ссылкой на п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически прекратившего свою деятельность.

Заявителем указано, что решение Регистрирующего органа, являющееся препятствием для внесения изменений в договор аренды земельного участка, как следует из ответа Администрации Сысертского городского округа, нарушает права и законные интересы, как председателя и члена СНТ, так и всех членов СНТ « Уралец», по осуществлению уставной деятельности.

Об обжалуемом решении заявителю стало также известно из ответа Администрации Сысертского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю, как и другим членам СНТ, ничего не было известно, по поводу публикации сообщения о принятом Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ решении № о предстоящем исключении СНТ «Уралец», как недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещении его в сети «Интернет», о чем указано в ответе ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав

Учитывая сказанное, если суд посчитает срок для обжалования пропущенным, - просила восстановить процессуальный срок.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь решением собрания садоводов, обратилась с соответствующей жалобой на исключение товарищества из ЕГРЮЛ. Таким образом, заявитель считает, что соблюден досудебный порядок по обжалованию ненормативного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Ответом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, указано на то, что у товарищества отсутствуют открытые банковские счета, а также что в течение последних 12 месяцев до принятия Регистрирующим органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не представлялась налоговая отчетность, являлось не действующим юридическим лицом.

Фактически, все время, предшествующее принятию ответчиком оспариваемого решения, и после этого, товарищество и его члены осуществляли свою уставную деятельность.

После ознакомления с письмом Администрации Сысертского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему выписке из ЕГРЮЛ из содержания которой стало известно о «прекращении деятельности» юридического лица СНТ «Уралец», в связи с исключением из ЕГРЮЛ, протоколом собрания-конференции от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность предпринять все возможные меры для восстановления Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и действия Управления по исключению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером №).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Представители административных ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указали, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и действия Управления по исключению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» из Единого государственного реестра юридических лиц являются законными и обоснованными.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решения, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 17 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 66 и другими федеральными законами (ст. 40).

Согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец» как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером №).

СНТ «Уралец» было создано в целях организации коллективного сада и использования его членами для производства фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления, а также для отдыха членов СНТ и их семей. 

ДД.ММ.ГГГГ товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации №). Тогда же было выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации №.

Постановлением главы Муниципального образования Сысертского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, который предоставлен СНТ «Уралец» для целей огородничества.

На основании данного постановления главы Муниципального образования Сысертского района ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Муниципального образования Сысертского района и СНТ «Уралец» был заключен договор аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер: №, сроком аренды 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № Главы Сысертского городского округа об изменении разрешенного вида использования земель «для огородничества (коллективного) на разрешенный вид использования «ведение садоводства». Возникла необходимость внести соответствующие изменения в заключенный договор аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и именно тогда, из переписки с Администрацией Сысертского городского округа, у заявителя появилась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении СНТ «Уралец» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со ссылкой на п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически прекратившего свою деятельность.

Административный истец указывает, что решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, является препятствием для внесения изменений в договор аренды земельного участка, как следует из ответа Администрации Сысертского городского округа, нарушает права и законные интересы заявителя, как председателя и члена СНТ, так и всех членов СНТ « Уралец», по осуществлению уставной деятельности.

Об обжалуемом решении заявителю стало известно из ответа Администрации Сысертского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель утверждает, что ничего не было известно по поводу публикации сообщения о принятом Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ решении № о предстоящем исключении СНТ «Уралец», как недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещении его в сети «Интернет», о чем указано в ответе ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав

Ответом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, указано на то, что у товарищества отсутствуют открытые банковские счета, а также что в течение последних 12 месяцев до принятия Регистрирующим органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не представлялась налоговая отчетность, являлось не действующим юридическим лицом.

Так, в силу с пункта 1 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1. указанного закона обозначено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для принятия решения о предстоящем исключении необходимо наличие у юридического лица одновременно двух признаков недействующего юридического лица - юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в этот же период не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 26-П от 06.12.2011 г. (абз.З п.3.2) анализируя взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающее в отношении юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом «отсутствие открытых банковских счетов» не равнозначно понятию «не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету», что могло бы быть вторым обязательным условием для исключения из ЕГРЮЛ именно коммерческой организации. 

Целью создания и деятельности СНТ «Уралец» является организация коллективного садоводства и использование его членами для производства фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления, а также для отдыха членов СНТ и их семей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически, все время, предшествующее принятию ответчиком оспариваемого решения, и после этого, товарищество и его члены осуществляли свою уставную деятельность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по земельному кадастру и мониторингу земель с ФИО13, в результате установлены межевые знаки (Акт о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ выполнен План и произведено согласование границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ утверждено Землеустроительное дело №. За выполнение работ ФИО15 оплачено 

<

данные изъяты> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Для оплаты, в т.ч., указанных работ с каждого члена СНТ было собрано по 

<

данные изъяты>. Отчет о расходовании денежных средств отражено в Протоколе № собрания арендаторов- огородников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земли СНТ «Уралец», за регистрацию которого по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. было заплачено 

<

данные изъяты>. средств, членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Согласно решения того же собрания, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> было выделено на ремонт дороги внутри сада.

СНТ «Уралец» регулярно осуществлялась уставная деятельность, собирались членские взносы, что подтверждается ежегодными протоколами собраний, приходно-кассовыми ордерами и членскими книжками, тетрадью «Членских взносов», представленными в судебное заседание и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ производились ежегодные арендные платежи по договору аренды земельного участка.

Во исполнение решения собрания - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание оценочных услуг. В рамках указанного соглашения произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> и получен соответствующий результат, что нашло отражение в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-31966/2014 требования СНТ «Уралец» удовлетворены, установлена искомая кадастровая стоимость земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Актом № нами были приняты работы по раскопке пожарного водоема, стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ актированы (Акт №) работы по землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № на установку ворот, калитки и забора, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Работы выполнены, деятельность правления одобрена, что нашло отражение в протоколах собрания - конференции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с письмом Администрации Сысертского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему выписке из ЕГРЮЛ из содержания которой стало известно о «прекращении деятельности» юридического лица СНТ «Уралец», в связи с исключением из ЕГРЮЛ, протоколом собрания-конференции от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность предпринять все возможные меры для восстановления Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

По настоящему делу требование заявителя основано на Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", КАС РФ, вытекает из деятельности СНТ "Уралец" и связано с осуществлением прав заявителей как членов товарищества.

Таким образом, оснований для признания СНТ "Уралец" недействующим юридическим лицом и принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления названным товариществом уставной деятельности, суд считает, что действия налогового органа по исключению СНТ "Уралец" из реестра юридических лиц не соответствуют положениям действующего законодательства.

Более того, суд усматривает нарушение прав и законных интересов не только заявителя по делу, как члена товарищества и его председателя, но и остальных членов СНТ "Уралец", поскольку исключение товарищества из ЕГРЮЛ может повлечь для них правовые последствия в осуществлении прав собственников земельных участков.

Учитывая изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителей подлежат восстановлению путем обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден, т.к. о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ и из ответа ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. В случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти и органе местного самоуправления, судебные расходы, понесенные заявителем, могут быть взысканы с привлеченного к участию в деле данного органа.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца в рамках административного дела о признании решения незаконным представлял ФИО2, действующий на основании ордера, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы заявителя, изложенные в ходатайстве. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что административным истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты>. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем административного истца услуг. 

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить права, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и действия Управления по исключению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» из Единого государственного реестра юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером №).

Возложить обязанность на административных ответчиков восстановить Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Г. Егорова