Дело № 2 –4302/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Беляеву ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее ИКМО г.Казани) обратилось в суд с иском к Беляеву Д.Ю. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., путем сноса, расположенного на нем торгового объекта. Взыскании с Беляева Д.Ю. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указали, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО г.Казани от --.--.---- г. №--, установлен торговый павильон площадью 18 кв.м. Нормативно – правовыми актами ИКМО г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Согласно материалам земельного контроля от --.--.---- г. №--, указанный выше павильон функционирует, участок используется самовольно.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани №-- от --.--.---- г. Беляев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 КоАП РТ. Беляев Д.Ю. допустил нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов, а именно осуществил размещение торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома. До настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО» ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» ИКМО г.Казани на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что --.--.---- г. экспертом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г. Казани в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом №-- по ... ..., сформированного на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от --.--.---- г. №--, самовольно установлен торговый павильон площадью 18 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. с приложенными к нему материалами проверки, а также постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 КоАП РФ. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 сформирован под многоквартирный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что ИК МО г. Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ФИО1 занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд находит исковые требования о возложении обязанности освободить самовольно занятный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 ФИО5 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 18 кв. м., расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем торгового павильона. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова