Судья: М.А. Ануфриев Дело 22-4809/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 29 октября 2019 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Суховольского С.М.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 мера пресечения в виде в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., которая в дальнейшем продлевалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора, в соответствии со ст.255 УПК РФ ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым решением, полагает об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ввиду отсутствия объективных доказательств того, что ФИО1 нарушалась ранее избранная мера пресечения. Настаивает, что ФИО1 не оказывал давление на свидетеля ФИО7, что и было подтверждено в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, снований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для изменения меру пресечения, не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем, ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест, поскольку последний нарушил избранную в отношении него меру пресечения. 

Решая вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, вопреки доводам жалобы ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, стойких социальных связей. 

Также судом учтено, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, общался со свидетелем по делу, который впоследствии изменил свои показания в пользу подсудимого. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о неэффективности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. 

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства встречи и общения ФИО1 со свидетелем безусловного значения не имеют, т.к. им допущено нарушение запрета общения с лицами, не входящими в круг исключений согласно ранее избранно меры пресечения. Факт нарушения избранной меры пресечения в совокупности с иными обстоятельствами, принятыми судом при вынесении постановления, являлся достаточным основанием для заключения его под стражу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут