Дело № – 2076\2017 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Лебедевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «К.» Федеральной службы исполнения наказания России о признании недействительным результатов инвентаризации.

Установил:

ФГУП «К.» Ф. России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -11 (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № тоже была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -11 (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России.

Также, с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО3 - начальника отдела внутреннего контроля (председатель комиссии), членов комиссии: ФИО4 - юрисконсульта, ФИО5 - водителя, была проведена инвентаризация в магазине при ФКУ СИЗО -№ отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

В свою очередь у продавцов ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей. В своем объяснении ответчики сумму недостачи не признали, сославшись, на то, что при проведении инвентаризации не были собраны накладные. Однако, инвентаризационная опись содержит расписку ответчиц, что к началу проведения инвентаризации ими сданы все приходно - расходные документы, все поступившие товарно - материальные ценности оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО -№ (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, продавец магазина при СИЗО -№ (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФГУП «К.» Ф. России по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 59 343 рублей 55 копеек до настоящего времени не возмещен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, с учетом уточнения требований, истец ФГУП «К.» Ф. России просил суд: взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 обратилась к ФГУП «К.» Ф. России со встречным иском о признании недействительным результатов инвентаризации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО3 - начальника отдела внутреннего контроля (председатель комиссии) и членов комиссии: ФИО4 - юрисконсульта, ФИО5 - водителя, была проведена инвентаризация в магазине при ФКУ СИЗО - 

<

данные изъяты> отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, как указывается в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

У ФИО2 были взяты объяснения по факту недостачи товарно – материальных ценностей. В своих объяснениях ФИО2 указала, что на момент проведения инвентаризации, комиссией не были собраны накладные, также продолжал работать интернет - магазин, и в период проведения инвентаризации оформлялись заказы.

В инвентаризационной описи ФИО2 написала, что с результатами инвентаризации она не согласна.

Между ФГУП «К.» Ф. России (далее именуемый Работодатель), в лице директора ФИО6 с одной стороны, и продавцами магазина, именуемыми в дальнейшем, как коллектив (бригада) в лице ФИО2, ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.8. Приказа Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В момент проведения инвентаризация в магазине при ФКУ СИЗО -11 отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствовало материально - ответственное лицо, продавец ФИО1, которая находилась на больничном листе, и была извещена о проведении инвентаризации.

Как указывалось выше, в состав инвентаризационной комиссии входили: ФИО3 - начальника отдела внутреннего контроля (председатель комиссии) и члены комиссии: ФИО4 - юрисконсульт, ФИО5 – водитель.

По представленной ФИО2 в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, член инвентаризационной комиссии ФИО5 в проведении инвентаризации участия не принимал, так как не проходил на территорию ФКУ СИЗО -11 отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссий регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В этом же пункте указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункта 2.4. данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В статье 239 ТК РФ, перечислены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие ….неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ работник и (или) его представитель праве знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец по встречному иску ФИО2 просила суд: признать недействительными результаты инвентаризации товарно - материальных ценностей, по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФКУ СИЗО -№ отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФГУП «К.» Ф. России – ФИО7, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Требования встречного иска не признала, представила письменные возражения на встречный иск (т.2 л.д.39 – 41).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск признала, доводы представителя истца не оспаривала (т.2 л.д. 47).

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера, ФИО8, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признали. Требования встречного иска поддержали, дали суду аналогичные текста встречного искового заявления объяснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -№ (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России (т.1 л.д.6). В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № тоже была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -№ (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России (т.1 л.д.7 – 10, 14 – 16).

Также, с ответчицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17 – 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО3 - начальника отдела внутреннего контроля (председатель комиссии), членов комиссии: ФИО4 - юрисконсульта, ФИО5 - водителя, была проведена инвентаризация в магазине при ФКУ СИЗО -№ отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью (т.1 л.д. 36 – 41, 42 – 59).

В свою очередь у продавцов ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей. 

В своем объяснении ответчики сумму недостачи не признали, сославшись, на то, что при проведении инвентаризации не были собраны накладные.

Вместе с тем, инвентаризационная опись содержит расписку ответчиков, что к началу проведения инвентаризации ими сданы все приходно - расходные документы, все поступившие товарно - материальные ценности оприходованы, а выбывшие сданы в расход (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО -11 (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, продавец магазина при СИЗО -№ (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФГУП «К.» Ф. России по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возмещен.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск признала, доводов истца и его представителя не оспаривала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком по первоначальному иску ФИО1

Вина ответчика по первоначальному иску ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда, размер причиненного имущественного вреда подтверждаются доказательствами, исследованными судом и находящимися в материалах гражданского дела и не оспариваются ответчиком по первоначальному иску ФИО1. При таких обстоятельствах, признание ответчиком по первоначальному иску ФИО1 иска не противоречит закону, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца по первоначальному иску ФГУП «К.» Ф. России являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований встречного иска ФИО2 к ФГУП «К.» Ф. России о признании недействительным результатов инвентаризации, суд приходит к следующему.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -11 (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России (т.1 л.д.7 – 10).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -11 (

<

адрес>), (внутренний) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФГУП «К.» Ф. России (т.1 л.д.6).

Между ФГУП «К.» Ф. России и продавцами магазина при СИЗО - 11 (

<

адрес>) отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела розничной торговли ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, продажи, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17 – 19).

Должностные обязанности продавцов определены должностными инструкциями, с которыми они ознакомлены (т.1 л.д.20 – 27).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация всех товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе трех человек, в присутствии материально ответственных лиц (т.1 л.д.29).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате инвентаризации установлена недостача в размере 59 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 42 – 59).

Согласно инвентаризационной описи инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ До начала проверки фактического наличия товара материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 в описи, и соответствует п. 2.4 Методических указаний (т.1 л.д.36 – 41).

Как следует из инвентаризационной описи, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия товара производилась при участии всех членов комиссии и материально - ответственных лиц. Доводы истца по встречному иску ФИО2, со ссылкой на справку ФКУ СИЗО-№, о том, что ФИО5 на территорию ФКУ СИЗО - № не проходил, и как следствие не участвовал в проведении инвентаризации ошибочны, так как имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43), свидетельствующий, о выезде ФИО5 в гор, Ногинск. Также согласно, плана проведения инвентаризации, в обязанность ФИО9 входил контроль за окном приема интернет – заказов (т.2 л.д.42). Ответчик по первоначальному иску ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что присутствовала при пересчете товаров. Пересчет товаров начат и окончен в один день.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает водителем в ФГУП «К.» Ф. России, имеет средне – специальное образование.ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на инвентаризацию, знакомился с приказом о проведении инвентаризации. Присутствовал на инвентаризации около часа, подписывал акт недостачи, осуществлял контроль за окном приема интернет – заказов (т.2 л.д.49 – 50). 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на руках был больничный лист, не свидетельствует о незаконности проведения инвентаризации, поскольку она сама приняла решение в ней участвовать.

Все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, подписаны всеми членами комиссии.

На последней странице описи произведена отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку.

В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты инвентаризации, указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной описи, ведомость подписана лицами, участвующими в инвентаризации, что соответствует разделу 4 Методических указаний.

По окончании инвентаризации материально - ответственными лицами даны объяснения, из которых следует, что с результатами инвентаризации ответчики не согласны, так как интернет - магазин не был отключен, накладные не собраны, остаток не выведен. 

Указанные доводы не соответствуют письменным доказательствам, где ФИО1 и ФИО2 даны расписки о том, что до начала проведения инвентаризации все перечисленные ими действия были совершены. А также инвентаризационная опись заполнена полностью, в ней имеются сведения, как бухгалтерского, так и фактического учета.

То есть, ФГУП «К.» Ф. России выполнены все требования законодательства о труде и иных норм действующего законодательства, обязательных при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ФИО2 к ФГУП «К.» Ф. России о признании недействительным результатов инвентаризации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежных документов, истцом по первоначальному иску ФГУП «К.» Ф. России при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1 980 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 83).

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску ФГУП «К.» Ф. России подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере 1 980, 00 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску: ФИО1 в размере - 1 162 рубля 00 копеек, с ФИО2 в размере 818 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания России сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказания России сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «К.» Федеральной службы исполнения наказания России о признании недействительным результатов инвентаризации, а именно: признать недействительными результаты инвентаризации товарно – материальных ценностей по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине при ФКУ СИЗО – № отделения по 

<

адрес> и 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: (подпись)