Дело № 2а-174/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-001794-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя административного истца - ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3, судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР - ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Устиновскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР - ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика; об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления по каждому из ходатайств; о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП 

<

адрес> подано 7 ходатайств, которые в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть в течении 3 дней переданы должностному лицу, уполномоченному их рассматривать, и в течении 10 дней быть рассмотрены с вынесением постановления. Разумные сроки на доставку постановления с момента своевременного вынесения вышли.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальник отделение-старший судебный пристав Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Продвижение», ликвидатор ООО «Продвижение» ФИО6, УФК по УР.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО4, начальника отделения-старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3 - ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП 

<

адрес> материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом 

<

адрес> об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать дверной блок с остеклением наружной конструкции стены нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>; демонтировать входную группу нежилого помещения кадастровый №, помещение 40-42; демонтировать асфальтовую пешеходную дорожку, ведущую в нежилому помещению кадастровый №, помещение 40-42, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Продвижение». Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ФИО6 исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к административному ответчику с ходатайствами: 

1) о вынесении постановления об оценке имущества должника; 

2) об объявлении розыска имущества должника; 

3) о вынесении постановления о приводе; 

4) о произведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника и обращении взыскания на иное имущество, принадлежащего должнику на праве собственности и ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; 

5) о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о приведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; 

6) о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; 

7) о немедленном применении мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение».

Согласно книге регистрации входящих документов указанные ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, в котором дословно указано: «постановил: 1. Отказать в объявлении исполнительского розыска Объявить розыск имущества должника организации ООО Продвижение», сославшись дословно на: «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка …».

По ходатайствам представителя ФИО1 - ФИО2 о вынесении постановления об оценке имущества должника, о вынесении постановления о приводе, о произведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника и обращении взыскания на иное имущество, принадлежащего должнику на праве собственности и ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о приведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации, о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола, о немедленном применении мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение», судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 - ФИО2

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что он обратился к судебному приставу-исполнителю с указанными выше ходатайствами, которые в установленный законом срок не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения его ходатайств в установленный законом срок не направлены. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право граждан на обращение в государственные органы гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации, обеспечивается государством, реализуется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в силу пункта 3 статьи 5 которого, при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отношения по принудительному исполнению урегулированы Законом № 229-ФЗ.

Согласно статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Данным законом также урегулирован порядок подачи ходатайств судебному приставу-исполнителю и порядок их рассмотрения, в том числе и срок рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На такое правоприменение также ориентируют положения Методических рекомендаций по определению Порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Методическим рекомендациям заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Из пункта 3.4 Методических рекомендаций следует, что копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о вынесении постановления об оценке имущества должника; об объявлении розыска имущества должника; о вынесении постановления о приводе; о проведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника, об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о проведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; о немедленном принятии мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение» и в не направлении в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность их рассмотреть в срок по 26.03.2024г.

При рассмотрении административного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, в котором дословно указано: «постановил: 1. Отказать в объявлении исполнительского розыска Объявить розыск имущества должника организации ООО Продвижение», сославшись дословно на: «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка …».

По ходатайствам представителя ФИО2 о вынесении постановления об оценке имущества должника, о вынесении постановления о приводе, о произведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника и обращении взыскания на иное имущество, принадлежащего должнику на праве собственности и ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о приведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации, о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола, о немедленном применении мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение», судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании данных постановлений указано на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 - ФИО2

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла постановления по названным ходатайствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то не нарушила Закон № 229-ФЗ в части срока рассмотрения переданных ей ходатайств.

Однако постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ были направлены лишь представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства представителя ФИО2 об объявлении розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не приведены основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу то ли об отказе в объявлении исполнительского розыска, то ли об объявлении розыска имущества должника организации ООО Продвижение», сославшись дословно на: «Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка …».

По ходатайствам представителя ФИО2 о вынесении постановления об оценке имущества должника, о вынесении постановления о приводе, о произведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника и обращении взыскания на иное имущество, принадлежащего должнику на праве собственности и ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о приведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации, о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола, о немедленном применении мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение» судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине не предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя. 

В тоже время, из материалов дела следует, что все ходатайства были поданы представителем ФИО2 одновременно, только лишь в удовлетворении шести ходатайств отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО2, в удовлетворении другого ходатайства, отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям. 

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт не предоставления в Устиновское РОСП 

<

адрес> ФИО2 документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы ФИО1 на подачу указанных выше ходатайств.

В материалах административного дела № имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, согласно которой, ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, представлять его интересы в исполнительном производстве... 

С учетом изложенного, поставленные заявителем конкретные вопросы по существу фактически не рассмотрены, обоснование принятых решений в постановлениях не приведены, в срок, установленный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений заявителю ФИО1 не направлены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не разрешение ходатайств представителя ФИО2 по поставленным в них вопросам, не направление заявителю ФИО1 копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств в нарушение установленного законом срока, повлекли в совокупности несвоевременную осведомленность административного истца - ФИО1 о результатах рассмотрения его заявлений, нарушили его права, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, установив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО4 по рассмотрению ходатайств представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: о вынесении постановления об оценке имущества должника; об объявлении розыска имущества должника; о вынесении постановления о приводе; о проведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника, об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о проведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; о немедленном принятии мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение», - незаконным.

Доказательств уважительности причин длительного бездействия административными ответчиками суду не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ФИО1 может состоять в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о вынесении постановления об оценке имущества должника; об объявлении розыска имущества должника; о вынесении постановления о приводе; о проведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника, об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о проведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; о немедленном принятии мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение» - приняв по каждому из них мотивированное постановление.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Факт незаконного указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО4, судом установлен.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по УР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному праву административного истца. 

Исходя из основания, предмета административного иска, с учетом установленных, указанных выше обстоятельств административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие); об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления по каждому из ходатайств; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Устиновскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР - ФИО4, о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика; об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления по каждому из ходатайств; о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., - удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие); об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления по каждому из ходатайств; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о вынесении постановления об оценке имущества должника; об объявлении розыска имущества должника; о вынесении постановления о приводе; о проведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника, об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о проведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; о немедленном принятии мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение».

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> УФССП России по УР - ФИО4, рассмотреть в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: о вынесении постановления об оценке имущества должника; об объявлении розыска имущества должника; о вынесении постановления о приводе; о проведении осмотра имущества и документов по юридическому адресу должника, об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на ином вещном праве, не зависимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; о проведении оценки стоимости работ по исполнению решения о проведении помещения в первоначальное состояние силами специализированной организации; о привлечении руководителя организации - должника и ООО «Продвижение» к административной ответственности путем составления протокола; о немедленном принятии мер к прекращению процедуры ликвидации ООО «Продвижение» - приняв по каждому из них мотивированное постановление.

Взыскать с УФССП России по УР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 12 марта 2025 года.

Судья В.В. Войтович