Дело № 2-613/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Лосевой А.В.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 мая 2011 г. около 23 часов 50 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь от трассы Москва – Санкт-Петербург в направлении улицы 1 Мая, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1., которые переходили проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 17 мая 2017 г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где в период с 10 мая по 24 июня 2017 г. проходила стационарное лечение, перенесла четыре операции. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении, рука и нога была в гипсе. Действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, длительном лечении и восстановлении после полученных травм. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что после длительного стационарного лечения, которое продолжалось более полутора месяцев, истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга, затем долго восстанавливалась после полученных травм.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что неосторожные действия истца способствовали наступлению неблагоприятных последствий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последней. Также указали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2011 г. около 23 часов 50 минут у дома № 35 по улице Кирова в поселке Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер 

<

№>, и, двигаясь от трассы Москва – Санкт-Петербург в направлении улицы 1 Мая, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1., переходивших проезжую часть справа налево относительно направления движения ответчика.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась пешеходом и пересекала проезжую часть улицы Кирова в поселке Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области в неположенном месте в темное время суток.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

№>, являлся ответчик.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2011 г. 

<

№> истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 11 февраля 2012 г., проводившего исследование механизма указанного дорожно-транспортного происшествия и его причин, следует, что у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО1 Также указано, что непосредственная и реальная предпосылка ДТП была создана пешеходами ФИО2 и ФИО1., которые в состоянии алкогольного опьянения пересекали дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Данные объективные обстоятельства явились непосредственной причиной преобразования опасной ситуации, созданной пешеходами ФИО1 и ФИО2, в аварийную, когда происшествие стало неотвратимым.

Также экспертом установлено, что в действиях как водителя ФИО4, так и пешеходов ФИО2 и ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 17 мая 2017 г. уголовное дело № 102067, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 10 мая 2011 г. в 11 часов 36 минут была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО2, 

<

дата> года рождения, истец находилась на лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 10 мая 2011 г. по 24 июня 2011 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведены операции: 

<

данные изъяты>). 

<

дата> выписана на амбулаторное лечение у хирурга. Рекомендовано: гипс на 1 мес., ограничение физической нагрузки 2 мес., осмотр невролога в поликлинике.

Из объяснений истца и его представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 после лечения в стационаре проходила амбулаторное лечение у хирурга.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 не оспаривали факт получения ФИО2 указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2011 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 мая 2011 г. с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО4, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности, то в силу закона на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

С учетом указанных положений закона, доводы ответчика ФИО4 о наличии вины в действиях потерпевшей ФИО2 в причинении вреда здоровью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный здоровью истца.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельств, исключающих возмещение заявленного морального вреда, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (раздел 4), истец пересекала дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в темное время суток. Тем самым неосторожные действия потерпевшей ФИО2 способствовали увеличению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины и личность ответчика (в том числе наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка, исполнение им алиментных обязательств), степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, в том числе принимает во внимание обстоятельства, связанные как с тяжестью полученных ею травм 

<

данные изъяты>, так и с их последствиями, выразившимися в необходимости проведения нескольких операций, прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также длительность лечения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее личных неимущественных прав, а именно, в связи с причинением вреда здоровью, на него исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия последнего в рассматриваемом деле. Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия данной доверенности истек, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова