Дело № 2-1793/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002249-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-3) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование своих требований указав следующее.

На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) №* «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушения в сфере оплаты труда. 

В ходе проверки установлено, что приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от (ДАТА) №* к старшему инспектору ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области тутарову Д.С. объявлен строгий выговор, но удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в июне 2022 года в сумме 4229.63 руб. не произведено.

В соответствии с п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от (ДАТА) №* «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС Российской Федерации» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взысканий, не выплачивается.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области майора внутренней службы ФИО2 следует. что переплата тутарову Д.С. 4 229.63 руб. осуществлена в связи с тем, что приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области №*-к от (ДАТА) не поступил на ознакомление по СЭД в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, ей было неизвестно о том. что ФИО3 объявлен строгий выговор.

В канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для регистрации поступил приказ «О наложении дисциплинарных взысканий» исполнителем приказа являлся ФИО1 приказ зарегистрирован в СЭД, присвоен номер и разослан сотрудникам на ознакомление, указанным в рассылке. Главному бухгалтеру приказ не был направлен, так как не указан в рассылке.

ФИО1 направлялись уведомления от (ДАТА) о необходимости прибыть в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для дачи объяснений, данные уведомления проигнорированы.

(ДАТА) ФИО1 направлялось предложение о добровольном внесении в кассу переплаты, данные требования ответчиком проигнорированы.

Истец также направлял предложение тутарову Д.С. (ДАТА) о добровольном порядке внесения в кассу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области суммы переплаты, данные требования игнорированы.

Ответчик ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с (ДАТА) в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с (ДАТА) (приказ УФСИН от (ДАТА) №*).

(ДАТА) ответчик переведен в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (приказ УФСИН от (ДАТА) №*).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области сумму в размере 4229.63 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: УФСИН России по Ульяновской области, ФИО3 (л.д.44-45).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.111) исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что свои требования обосновывают положениями трудового законодательства о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. Приказ о наложении дисциплинарных взысканий от (ДАТА) №* подписан не лично ФИО1, а врио. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО5, но это не освобождало ответчика от исполнения обязанности по информированию бухгалтерии в установленный срок об изданном приказе, чего со стороны ФИО1 сделано не было. В результате сотруднику ФКУ ИК-3 ФИО3 переплачена премия в размере 4229.63 руб., данная сумма, в качестве ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с (ДАТА) в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с (ДАТА) (приказ УФСИН от (ДАТА) №*). (ДАТА) ответчик переведен в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (приказ УФСИН от (ДАТА) №*) (л.д. 64-77, 80-83).

В соответствии с п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от (ДАТА) №* «Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС Российской Федерации» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взысканий, не выплачивается. 

Из дела следует, что приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от (ДАТА) №* к старшему инспектору ОКБИиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 объявлен строгий выговор (л.д.27-28), однако удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в (ДАТА) года в сумме 4229.63 руб. не произведено.

Из пояснений представителя истца следует, что в канцелярию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области для регистрации поступил приказ «О наложении дисциплинарных взысканий» исполнителем приказа являлся ФИО1, приказ зарегистрирован в СЭД, присвоен номер и разослан сотрудникам на ознакомление, указанным в рассылке, однако, главному бухгалтеру приказ не был направлен, так как бухгалтерия не указана в рассылке.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области майора внутренней службы ФИО2 следует, что переплата ФИО3 4 229.63 руб. осуществлена в связи с тем, что приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области №*-к от (ДАТА) не поступил на ознакомление в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, ей было неизвестно о том, что ФИО3 объявлен строгий выговор.

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком, как начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ-3 УФСИН России по Ульяновской области своих должностных обязанностей по информированию бухгалтерии учреждения о принятом приказе не является безусловным основанием для возложения на него материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку, как указано выше, юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. 

Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчика, о доказанности его вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ФИО1, целью причинения ущерба, а именно переплаты заработной платы ( премии ) сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 Более того, само по себе нарушение ведения документации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не является основанием для взыскания выплаченной заработной платы с работника и возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что именно ФИО1 обязан был направить приказ от (ДАТА) №* главному бухгалтеру ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Кудряшева Н.В.