РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату независимого заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ситроен С-Кроссер, гос.рег.знак №, и Хендэ Экус, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ситроен. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По страховому случаю было обращение в СПАО «Ресо-Гарантия», где случай не был признан страховым и отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом, был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению обстоятельства получения повреждения транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты или отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Свой моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить.

Ответчик к СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом. Ранее представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать. На случай удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с 3. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: Ситроен С-Кроссер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3; Хонда Кросстур, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4; и Хендэ Экус, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2; ДТП произошло по адресу: М.О., Подольск, СНТ Заря. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ситроен С-Кроссер. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением №1 к указанному определению, а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 названного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 

<

данные изъяты>

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ФИО5, не все повреждения транспортного средства Hyundai Equus г.р.з. № соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с транспортным средством Honda Crosstour г.р.з. №. С технической точки зрения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла переднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, облицовки порога левого, обивки спинки сиденья переднего левого, наполнителя спинки сиденья переднего левого, обивки уплотнителя двери передней левой, обивки спинки сиденья заднего левого, наполнителя спинки сиденья заднего левого, бампера переднего, стекла двери передней левой, подкрылка левого, диска колеса переднего левого, боковины задней левой в виде горизонтальных комплексов царапин и рисок по всей длине арочной части, а так же сработавшие НПБ боковая передняя левая, НПБ боковая задняя левая, НПБ головная левая и ремни безопасности передней и передний правый соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством Honda Crosstour г.р.з. № С технической точки зрения повреждения зеркала наружного левого, боковины задней левой в виде залома, вмятин, складок и разрыва металла в передней арочной части не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в в результате столкновения с транспортным средством Honda Crosstour г.р.з. №.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Hyundai Equus, г.р.з. №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа.

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Заключение эксперта суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы, обоснованы и согласуются с иными материалами дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере страхового лимита 

<

данные изъяты>

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого специалиста в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения части требований, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд считает возможным применить номы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки на основании несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, полный отказ в производстве выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>. С учётом полного отказа ответчика в страховой выплате, оснований к уменьшению штрафа суд не находит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>(за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Судья Зырянова А.А.