Дело №

УИД 75RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в наследство истец выявил наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и АО «Почта Банк» на сумму 499 000 рублей. Указанный кредитный договор ФИО3 не подписывала, денежные средства ею не получались. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, рассмотренного Центральным районным судом 

<

адрес>, в рамках которого вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала.

Таким образом, кредитная задолженность у ФИО3 возникла в результате мошеннических действий ФИО6

Просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и АО «Почта Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица, что также согласуется с положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Определение № 41-КГ18-46).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 519 371 рубль с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

Договор потребительского кредита подписан с использованием простой электронной подписи.

Как следует из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, продолжая свои преступные действия, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре 

<

адрес> № АО «Почта Банк» «

<

адрес> центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Банковская тайна», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения о защите конфиденциальной информации в АО «Почта Банк», с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, путем обмана и злоупотребления доверием, имея доступ к программному обеспечению АО «Почта Банк», в связи с исполнением своих функциональных обязанностей, используя сфотографированное при помощи веб-камеры, расположенной на рабочем месте ФИО6 фото клиента ФИО3, хранящееся в программном обеспечении Банка и перефотографированное на сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО6, используя логин blyakhmansv@pochtabank.ru и пароль, вошла в банковскую автоматизированную систему «SIEBEL», содержащую сведения, отнесенные к конфиденциальной информации и банковской тайне, об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, где в карточке клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно изменила указанный при обращении в Банк клиентом ФИО3 номер телефона № на №, находящийся в пользовании ФИО6, путем заполнения заявления о внесении изменений в персональные данные от имени ФИО4, затем направила заявку для принятия банком решения о выдаче кредита наличными, после одобрения Банком заявки ФИО6 в карточке клиента ФИО3 незаконно внесла необходимые данные для оформления кредита наличными, перевыпустила банковскую карту АО «Почта банк» №, выданную ей ранее для оформления кредитных продуктов, тем самым автоматически открыв на имя ФИО3 расчетный счет №, в результате чего сформировала фиктивный электронный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 без согласия и обращения в банк последним. Вследствие чего ФИО6, получила денежные средства в размере 499 000 рублей. Тем самым ФИО6 незаконно использовала данные, доверенные и ставшие известными ей по работе, составляющие банковскую тайну из корыстной заинтересованности, а также похитила денежные средства в сумме 499 000 рублей, принадлежащие АО «Почта Банк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Приговором суда ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 183 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО3 является сын - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, прекратить все обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, внести изменения в кредитную историю ФИО3, аннулировав сведения по указанному договору. Ответа истцу не представлено.

Исходя из анализа доказательств по делу, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовало, кредитный договор заключен ФИО6 в результате ее мошеннических действий, что влечет нарушения требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд приходит к выводу о недействительности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО3.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Почта банк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026