Судья Анашкина Н.Г. № 22-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В., 

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Первышовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о полной утрате общественной безопасности и его исправлении и дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что данный вывод судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и надуманным, поскольку при наличии положительной характеристики, примерного поведения, добросовестного отношения к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, наличия 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, отсутствие исполнительного листа, положительная позиция представителя исправительного центра, цели назначенного осуждённому ФИО1 наказания достигнуты в полном объёме, он встал на путь исправления, а социальная справедливость в виде отбытого наказания за совершение преступления и наступившими последствиями восстановлена. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, указывает, что суд дал неверную оценку динамики его исправления. Допустив незначительное нарушение, которое в дальнейшем было снято в качестве поощрения, он всяческими поводами доказывал, что встал на путь исправления. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку им соблюдаются правила внутреннего распорядка, он посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения, где содержится ФИО1. Решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение. Были приняты во внимание характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты.

Из представленных материалов следует, что не отбытый срок наказания осужденным составляет 1 год 3 месяца 9 дней, связи с чем, к осужденному ФИО1 может быть применено условно- досрочное освобождение. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, 2 взыскания, которые сняты, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО «ТехРемонтСервис», посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, к труду и к общественно-полезному труду относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит. С представителями администрации корректен, социально-полезные связи поддерживает. Администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрялся 6 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 2 взыскания за нарушения ПВР, отсутствие (опоздание) на проверке, взыскания сняты. Допущенные осужденным нарушения носят умышленный характер, и свидетельствует о серьезности допущенных нарушений. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, в том числе и те, на которые указывают осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, его отношении к труду, обоснованно пришел к выводу о том, что поощрения и взыскания чередовались, последнее взыскание наложено в июле 2022 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом исследованных доказательств в их совокупности, судом первой инстанции не установлено, чему дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8