№2-11/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001019-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 433055 руб., а также всех понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. в районе 

<

адрес> по пр. 100 лет Владивостоку в 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> полуприцепом, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лексус 

<

номер>, гос. рег. знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> полуприцепом, гос. рег. знак 

<

номер> не застрахована. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Лексус 

<

номер>. После ДТП истец и ответчик договорились о выплате последним о выплате 200000 руб. в счет возмещения ущерба, однако, в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать ремонт поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Компания Э. П.» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Лексус RX450Н без учета износа составляет 433055 руб., с учетом износа – 346286 руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 433055 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7531 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом 

<

адрес>, настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что вина ФИО2 была установлена сотрудниками ГИБДД, не оспорена последним. Непосредственно после ДТП производился осмотр места происшествия и в том числе зафиксированы повреждения автомобиля Лексус. Водитель ФИО2 участвовал при осмотре, видел все повреждения на автомобиле, каких-либо замечаний не высказывал. Ответчик ФИО2 подписала соглашение о выплате ущерба в добровольном порядке, согласившись с виной водителя в ДТП. В дополнительных пояснениях, адресованных суду, указал, что единственным надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение ООО «Компания Э. П.» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как является собственником автомобиля, просил суд взыскать сумму материального ущерба со ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда не направил.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что считает завышенной сумму ущерба, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, водитель, управлявший автомобилем, которому собственник передала автомобиль по устной договоренности и на момент ДТП он владел автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина ФИО2 установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответственным за возмещение ущерба является владелец транспортного средства – ФИО2.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Лексус 

<

номер>, 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. в районе 

<

адрес> по пр. 100 лет Владивостоку в 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> с полуприцепом, гос. рег. знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лексус 

<

номер>, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 автомобилем Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> с полуприцепом, гос. рег. знак 

<

номер>

Следовательно, суд приходит к выводу к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля, его законным владельцем.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомобиле Мерседес Бенц 934.03, гос. рег. знак 

<

номер> с полуприцепом, гос. рег. знак 

<

номер> по пр-ту 100 лет Владивостоку, в 12-35 час. в пробке, при движении, при перестраивании в правую полосу движения, повредил автомобиль Лексус 

<

номер>, гос. рег. знак 

<

номер>, которому были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. 

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. 

В судебном заседании представитель ответчиков не согласился ни с виной, ни с суммой причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчиков назначалась комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения Э. 

<

номер>, 

<

номер> следует, что наличие следов первоначального контакта на заднем крае левой задней двери и переднем крае вмятины на задней левой боковине кузова автомобиля Лексус, форма данной вмятины с резкой выраженностью следов контакта с «нет» до максимальной глубины указывает на перемещение следообразующего объекта, образовавшего эти повреждения в сторону продольной оси автомобиля Лексус. То есть, в момент первичного контакта с автомобилем Лексус 

<

номер> автомобиль Мерседес Бенц смещался в сторону правой обочины, то есть, перестраивался в правую полосу движения. Установить точное расположение автомобилей в момент первичного контакта на проезжей части не представилось возможным в связи с невозможностью установить угол продольных осей автомобилей в момент столкновения и следов на проезжей части, позволяющих установить точное место столкновения и расположение хотя бы одного автомобиля в момент столкновения относительно границ проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении с автомобилем Лексус автомобиль Мерседес Бенц находился в движении. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства); водитель автомобиля Мерседес Бенц – п. п. 8,1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения) и п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Опасная ситуация создана действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц, а установить, являлась ли она аварийной не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность автомобиля Лексус избежать столкновения: если водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью избежать столкновения, то аварийная ситуация создана водителем автомобиля Мерседес Бенц, если располагал, то аварийная ситуация создана действиями обоих водителей.

Согласно ст.ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. При исследовании заключения Э. суд проверяет его соответствие требованиям закона (ст.ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом устанавливает, обладает ли Э. специальными познаниями по рассматриваемому вопросу, соответствует ли заключение Э. заданию, а также его полнота, научная обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное Э. ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение, которое выполнено профессиональным Э., не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу. 

Э. предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Кроме того, заключение названной экспертизы согласуется с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, из объяснений ФИО3 следует, что до момента ДТП она не видела автомобиль Мерседес Бенц, так как он находился сзади нее, не ожидала, что он начнет перестраиваться в ее полосу движения прямо в ее автомобиль, он не подавал никаких сигналов о перестроении, которые она могла бы увидеть, у нее не было возможности избежать столкновение. Указанные пояснения водителя ФИО3 не опровергнуты в судебном заседании какими-либо доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, заключение Э., суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей Лексус 

<

номер> управлением ФИО3 и Мерседес Бенц под управлением ФИО2 послужило нарушение п.п. 8.1 8,4, 9,10 ПДД РФ водителем ФИО2

Истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 433055 руб. 17 коп. на основании проведенного в досудебном порядке экспертного заключения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному на основании проведенного исследования по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 

<

номер> составляет 300400 руб. С данной оценкой сторона истца не согласилась, указали, что стоимость восстановительного ремонта произведена Э. с учетом износа деталей автомобиля на дату исследования, а также не учтен регион ремонта автомобиля, ущерб определен по ценам 

<

адрес>, а автомобиль находится в 

<

адрес>. Данные обстоятельства Э. ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд по своей инициативе назначил дополнительную судебную экспертизу для оценки ущерба.

В соответствии с заключением Э. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 

<

номер>, рег. знак 

<

номер>, без учета износа в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по расценкам 

<

адрес> составляет 367600 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 367600 руб. 

Суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 367600 руб. 00 коп

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 531 рублей. Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений (122,12 руб., 136,12 руб., 280,24 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14881 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) сумму материального ущерба в размере 367600 руб. 00 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14881 руб.24 коп., а всего взыскать 381881 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.