Судья Фигурина Н.Н. №10-5910/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора г.Москвы Журавлевой С.Ф.,  

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вощинского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вощинского М.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающего в ООО «М-забор» в должности менеджера по продажам, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

осужденного приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения адвоката Вощинского М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

.

27 декабря 2022 года приговор вступил в законную силу. 

Защитник – адвокат Вощинский М.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года ходатайство защитника – адвоката Вощинского М.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не мотивировал свое решение, указал лишь на то, что основанием для досрочной отмены является не примерное поведение осужденного и не совершение им каких-либо правонарушений, а признание судом такого обстоятельства, что прошедший испытательный срок является достаточным для вывода о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления. Защитник отмечает, что судом установлено, что ФИО1 исполняет возложенные на него обязанности, не совершал новых правонарушений, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, а также один воспитывает сына, при этом обоснование того, почему совокупность данных обстоятельств не свидетельствует об исправлении осужденного, судом не приведено. Защитник указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 испытательного срока, инспекция поддержала заявленное ходатайство, а указание суда на преждевременность не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, его защитника, инспектора УИН, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Не совершение осужденным административных правонарушений и новых преступлений, свидетельствует о выполнении им ограничений, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством для условно осужденных лиц, само по себе является прямой обязанностью условно осужденного, и не позволяет прийти в выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, а, соответственно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изложенные в жалобе обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 доказал свое исправление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей, семейное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего сына, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а представленные суду документы и сведения не дают оснований для признания его поведения безупречным, и о его полном исправлении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1 

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий