к делу №2-1321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 05 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании переданного ему во временное пользование транспортного средства «ВАЗ 210740», идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на волю истца на отчуждение (продажу) транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно учетным данным ФИС «ГИБДД-М» спорное транспортное средство принадлежало ФИО1, 29.03.2018 от имени которого продано ФИО3, в связи с чем, 31.03.2018 поставлено за ним на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором он значится его собственником.

Договор купли-продажи от 29.03.2018, как правоустанавливающий документ, не оспорен и недействительным не признан, согласно ему имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, незаконность завладения им возбужденными по данному по факту доследственными проверками не установлена, в связи с чем, наличие у истца права собственности на спорное имущество, а более того, незаконность владения им ответчиком, а также отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не подтверждена.

Подписание договора не владельцем отчужденного имущества об отсутствии воли последнего на совершение сделки либо выбытие его из владения помимо его воли, с учетом его фактической передача с правоустанавливающими документами и оспариваемости стороной ответчика безвозмездности характер указанной сделки, не свидетельствует.

Заявленное неисполнение стороной, предусмотренного п.1 ст.454 ГК РФ, встречного обязательства, основанием для истребования имущества не является и правового значения для токового не имеет, являясь, при ее установлении, лишь нарушением условий договора.

Иных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.301 ГК РФ, свидетельствующих о возможности истребования спорного имущества, как из чужого незаконного владения, не представлено и судом таковых не установлено.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2020 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий