Дело №

23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 12 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е., 

с участием представителя привлекаемого юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Велда» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №БТ2317441 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Велда» привлечено к административной ответственности по п. ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09:41 часов ООО «Велда» в нарушение п.34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, допустило перевозку сыпучего (пылящего) груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало принятое решение по тем основаниям, что на момент совершения вменяемого правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, который осуществлял перевозку сыпучего (пылящего) груза. Ввиду изложенного, Общество просило постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Пунктом 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что на территории муниципального образования 

<

адрес> запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования 

<

адрес>, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ООО «Велда». 

Вместе с тем, согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до 31.12.2023г., а также акта приема-передачи автотранспортного средства от 05.07.2023г., автомобиль «

<

данные изъяты> в момент совершения правонарушения находился в пользовании ФИО2

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании, именно он управлял автомобилем во время и в месте совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, так как ранее он арендовал транспортное средство для личных нужд у ООО «Велда». Признал, что указанное в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности правонарушение совершено им по недосмотру.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании иного лица, ввиду чего обжалуемое постановление о привлечении ООО «Велда» к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования 

<

адрес> №№БТ2317441 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «Велда» привлечено к административной ответственности по п. ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Велда» состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Керасов