Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2670/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 15 часов 45 минут ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспоргное происшествие, участником которого явилась истица, а именно: в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. не соблюдая безопасную дистанцию между движущимися транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем истицы, которым на тот момент она управляла лично, марки 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., . согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с действующим гражданским законодательством ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Сграхование», куда она и обратилась с заявлением о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба.

Истица предоставила в страховую компанию все требуемые документы, однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП».

С целью определения суммы возмещения причиненного автомобилю истца механического ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №-П-46 от 

<

дата> затраты па устранение дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты>

Истица неоднократно обращалась устно к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик ФИО2 ответил отказом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 

<

дата> затраты на устранение дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>.; производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>.: расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 поддержал доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик – ФИО2 признал исковые требования, указав, что последствия признания иска ему разъяснены, ясны и понятны, в части расходов на представителя просил уменьшить. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

<

дата> в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию между движущимися транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем истицы, которым на тот момент она управляла лично, марки 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ответчик., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Сграхование», куда она и обратилась с заявлением о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба.

Истица предоставила в страховую компанию все требуемые документы, однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Согласно ответа АО «Гознак» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с 

<

дата> по 

<

дата>, выданный на имя страхователя ФИО2 от имени филиала ООО «Росгосстрах», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент - филиал АО «Гознак»), и является поддельным, следовательно гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующих требованиям правил дорожного движения действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба. 

В материалах дела имеется заключение ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от 

<

дата> затраты па устранение дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа -

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, квалификация которого сомнений не вызывает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению. 

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в рамках заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За предоставление истцу юридических услуг за составление иска оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по составлению иска по данному гражданскому делу в размере 3 000 рублей будут разумными и справедливыми.

За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 41), которое подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8), расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.41)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.,: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>.: расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: