Дело № 2-716/19

26RS0013-01-2019-001053-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора города Железноводска Абросимова О.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курорта» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Управляющая компания Курорта» (далее - ООО «УК Курорта») и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Курорта» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, в связи с этим он был вынужден обратиться к услугам ООО «Принтформ-Сервис» (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) для диагностики схода развала, во избежание ненадлежащего функционирования автомобиля в дальнейшем. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в виде растяжения дельтовидной связки правого голеностопного сустава, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он вынужден был поехать в 

<

адрес>, что понесло материальные затраты на дорогу. В связи с поставленным диагнозом ему было назначено амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Ответчик в категоричной форме не желает компенсировать как ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП, так и расходы на его медицинское лечение. Согласно заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25553 рублей, расходы на оплату медицинского лечения составили 1975 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями от повреждения здоровья, который он оценивает в 50000 рублей. Страховой полис на автомобиль ГАЗ 2705 с г/н № у ответчика был просрочен, в связи с чем, ему не удалось получить страховые выплаты на восстановление повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП по вине ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля в размере 25953 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5507 рублей, расходы на медицинское лечение в размере 1975 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы на вызов ответчика на досудебную оценку ущерба автомобиля в размере 580 рублей, расходы на такси в поликлинику и ГИБДД в размере 263 рубля, расходы на бензин для поездки в 

<

адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы в сумме 1198 рублей, расходы на диагностику сход-развала автомобиля в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1847 рублей, расходы на юридическую помощь адвоката за составление иска в размере 5000 рублей и составления досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения расходов на лечение в размере 1975 рублей, расходов на такси в размере 263 рубля, расходов на бензин для поездки в 

<

адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы в сумме 1198 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 580 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, считая их необоснованными. 

Третье лицо-ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 1.3, п.1,5, п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, является ответчик по делу - ООО «УК Курорта». 

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Курорта», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП ФИО4 был допущен к управлению автомобилем, принадлежащем ООО «УК Курорта», на законных основаниях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, нарушившего Правила Дорожного движения, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, а также в получении им телесных повреждений, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 23500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 25600 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5507 рублей.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ, с ответчика, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате данного ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 23500 рублей, и утраты автомобилем его товарной стоимости в размере 5507 рублей. 

Вместе с тем, исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на диагностику сход-развала автомобиля в размере 400 рублей, подтвержденные истцом заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не относятся к расходам на восстановительный ремонт автомобиля, а доказательств, свидетельствующих о причинной связи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с необходимостью проведения ДД.ММ.ГГГГ работ по диагностике сход-развала автомобиля истец суду не представил. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом признания ответчиком исковых требований в этой части и представленных истцом в материалы дела медицинских документов: справки об обращении ФИО1 за помощью в приемное отделение ГБУЗ ГБ города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности, листа назначения УЗИ голеностопного сустава, и документов, подтверждающие несение расходов на лечение в общей сумме 1975 рублей (оплата УЗИ, чеки на приобретение в аптеке гидрокортизона и бинтов), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на лечение подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за полученной травмы испытывал физическую боль, в период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, также был ограничен в свободном движении, учитывая тяжесть наступивших последствий, продолжительность потребовавшегося лечения, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью в размере 20 000 рублей, считая заявленную сумму в 50000 рублей явно завышенной. В остальной части заявленных требований, превышающих взысканный размер, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 5000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, понес почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на такси в поликлинику и ГИБДД в размере 263 рублей, расходы на бензин для поездки в 

<

адрес> для прохождения комплексной судебной медицинской экспертизы в сумме 1198 рублей. 

Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика, подтвердив их надлежащими письменными доказательствами: кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования, актом выполненных работ. 

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком в части возмещения почтовых и транспортных расходов, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, истцом уплачено адвокату Сорокину Т.В. за оказание юридической помощи 6000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 1579 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064, 1068, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курорта» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 23500 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5507 рублей, расходы на лечение в размере 1975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате такси в размере 263 рубля, транспортные расходы для поездки в 

<

адрес> для прохождения экспертизы в размере 1198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1579 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего взыскать 64602 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курорта» о взыскании расходов на диагностику сход-развала автомобиля в размере 400 рублей, материального ущерба, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева