Мировой судья Куропаткина О.В. К О П И Я

Дело № 10-12/2021

59МS0109-01-2021-000679-57 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2021 года с. Елово, Еловский

муниципальный округ,

Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края (ПСП в с. Елово) в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кушховой С.А.,

с участием прокурора Устинова А.А., потерпевшей М.,

защитника Любимова В.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, имеющий основное общее образование, работавший со слов грузчиком в ООО «Еловская швейная фабрика», неженатый, невоеннообязанный, судимый 

2 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

21 октября 2019 г. Осинским районным судом по п. «в « ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, 

ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в приговоре решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

25 мая 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и нанесении побоев из хулиганских побуждений в отношении М., совершенных в период с 23 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ на дороге около дома по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Любимов В.А. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по вышеуказанным составам преступлений оправдать. 

Защитник считает, что судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены полученные в стадии дознания показания потерпевшей М., свидетелей Н., П., Ф., не приняты во внимание показания указанных лиц, данные на стадии судебного следствия, тем самым нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Кроме того, по мнению защитника в действиях осужденного ФИО1 отсутствует хулиганский мотив, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшей произошел на почве взаимных оскорблений. Указывая на прослушанную в суде первой инстанции аудио запись сообщения потерпевшей М., защитник обращает внимание на состояние опьянения М., в котором она находилась в момент сообщения о преступлении в органы полиции.

В возражениях на данную апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным; квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, является верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М., свидетелей Ф., П., Н., протоколами принятия устного заявления М. и проверки ее показаний на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра обнаруженного у осужденного магазина от пневматического газобаллонного пистолета, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре и в совокупности свидетельствует о том, что именно осужденный совершил в отношении М. инкриминируемые действия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей М., мотивировал смену показаний в суде свидетелем Н., которой давно знакомы ФИО1 и его родители. Как подтверждающие доводы М. судом первой инстанции обоснованно оценены показания осужденного, в той части, что в момент совершения инкриминируемых действий имел при себе пневматический пистолет, находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей приведены заслуживающие внимания суждения о нанесении потерпевшей побоев со стороны ФИО1 именно из хулиганских побуждений, на что указывает общественное место совершения преступления, отсутствие какого-либо повода для преступления, беспричинность и внезапность действий осужденного по отношению к потерпевшей М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ дана мировым судьей правильно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера мирровым судьей в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, данные о личности ФИО1, признанные отрицательными; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие по обоим составам преступлений отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции должным образом мотивированы и аргументированы обоснованность учета указанных отягчающих обстоятельств, в обжалуемом приговоре приведены соответствующие суждения о влиянии состояния опьянения ФИО1 на его поведение в момент совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых действий. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение спровоцировало агрессивное поведение осужденного по отношению к малознакомой М., а находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный утратил способность к контролю своего поведения. Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по обоим составам вмененных преступлений не усматривается.

Определенное ФИО1 по обоим составам преступлений наказание в виде лишения свободы, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1, имеющего судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, назначено осужденному правильно. 

Судом первой инстанции мотивированы невозможность применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, имеющего судимость за умышленное преступление средней тяжести, мировым судьей принято верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Любимова В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 мая 2021 г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 

(г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Судья –